_ Dr. Gunnar Beck, Gastforscher, Institut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW). Erstveröffentlichung beim European Conservative. London, 16.08.2025.

Kernbotschaften & Handlungsempfehlungen

Einseitiges Abkommen als Ausdruck massiven Souveränitätsverlustes. Das EU-USA-Handelsabkommen institutionalisiert eine einschneidende Asymmetrie zulasten Europas: Während die USA pauschale Zölle von 15 % auf zentrale EU-Exportsektoren erheben, verbleiben die durchschnittlichen EU-Zölle auf US-Waren bei lediglich rund 1,6 %. Hinzu kommen bindende Zusagen über Energieimporte aus den USA im Umfang von 750 Mrd. USD, Investitionszusagen von 600 Mrd. USD sowie umfangreiche Beschaffungen US-amerikanischer Rüstungsgüter. Das Abkommen ersetzt damit die zuvor kritisierte Abhängigkeit von preiswertem russischem Gas durch eine umfassendere, strukturell nachteiligere Abhängigkeit von deutlich teureren US-Energieimporten: Bereits 2024 beliefen sich diese auf 83 Mrd. USD; bis 2028 sollen sie sich nahezu verdreifachen. Vergleichbare, derart einseitige Konditionen finden sich in keinem anderen bislang von den USA geschlossenen Handelsabkommen. Japan, das Vereinigte Königreich und Vietnam erzielten sämtlich günstigere Vereinbarungen. Für die EU stellt dieses Abkommen damit nicht nur das wirtschaftlich nachteiligste, sondern zugleich das politisch erniedrigendste Handelsabkommen dar, das die Kommission je ausgehandelt hat. Empfehlung: Einführung eines nationalen Opt-out-Rechts aus der gemeinsamen Handelspolitik bzw. bei einzelnen, den nationalen Interessen widersprechenden Abkommen.

Branchenspezifische Schäden und beschleunigte Deindustrialisierung. Die sektoralen Folgen des Abkommens sind absehbar und gravierend. Allein im Automobilsektor drohen durch den neuen 15-%-US-Zoll Produktionsverlagerungen und der Verlust von bis zu 70.000 Arbeitsplätzen in der EU. Auch die Pharma- und Chemieindustrie werden mit inländischem Stellenabbau konfrontiert, während das Abkommen der europäischen IT- und Hochtechnologiebranche keinerlei Perspektive auf Wiederaufbau oder Wettbewerbsfähigkeit eröffnet. Profiteure sind demgegenüber insbesondere US-Rüstungsunternehmen, die von steigenden europäischen Verteidigungsausgaben unmittelbar profitieren. Insgesamt beschleunigt das Abkommen die strukturelle Deindustrialisierung Europas. Empfehlung: Einführung gezielter nationaler Schutzzölle sowie strategische Investitionen in Hochtechnologie und industrielle Schlüsselbereiche zur Reindustrialisierung.

Politische Verantwortung und Interessenkonflikte der Kommissionsführung. Die Verhandlungsführung von Kommissionspräsidentin von der Leyen offenbart ein eklatantes Maß an politischer Inkompetenz und strategischer Inkohärenz: Von der demonstrativen Drohung im April, sich gegen US-Strafzölle entschieden zur Wehr zu setzen, bis zur faktischen Kapitulation im Juli vergingen lediglich drei Monate. Verstärkt wird dieser Eindruck durch personelle und finanzielle Verflechtungen führender europäischer Entscheidungsträger mit US-amerikanischen Konzernen, die erhebliche Interessenkonflikte nahelegen und die europäische Verhandlungsposition offensichtlich schwächten. Empfehlung: Einleitung unabhängiger Untersuchungen zu möglichen Interessenkonflikten führender EU-Politiker, Neuwahl der EU-Kommission sowie eine konsequente Neuausrichtung auf europäische wirtschaftliche und politische Autonomie.

Entlarvung des handelspolitischen EU-Mythos „Stärke durch Einheit“. Das Abkommen widerlegt das zentrale Legitimationsnarrativ der EU-Handelspolitik. Weder die Bündelung wirtschaftlicher Macht noch die exklusive Kompetenz der Kommission haben zu besseren Ergebnissen geführt. Im Gegenteil: Asymmetrische Vereinbarungen, das Scheitern des Green Deal und die fortgesetzte strukturelle Unterlegenheit gegenüber den USA und sie zementieren den Status der EU als dauerhaften und immer weniger wettbewerbsfähigen US- Juniorpartner. Empfehlung: Einsetzung einer parlamentarischen Enquete-Kommission zur systematischen Kosten-Nutzen-Analyse zentraler EU-Kompetenzen sowie Priorisierung bilateraler, national verantworteter Handelsabkommen.

***

„Stärke durch Einheit“ – dieses Mantra wird häufig bemüht, um die exklusive Kompetenz der EU im Bereich des internationalen Handels zu rechtfertigen. Im Gegensatz zu Ländern wie Japan, Singapur oder dem Vereinigten Königreich verhandeln und schließen EU-Mitgliedstaaten keine eigenen Handelsabkommen mehr mit Partnern wie den USA oder China ab; stattdessen übernimmt die EU-Kommission die Verhandlungen, die anschließend vom Rat mit qualifizierter Mehrheit ratifiziert werden, wobei den Mitgliedstaaten kein Veto zusteht und sie an Abkommen gebunden sind, die sie in einem oder mehreren Punkten als nachteilig empfinden mögen. Dieser Souveränitätsverlust wird als bei Weitem aufgewogen durch die kollektiven Vorteile dargestellt, die die zentralisierte Verhandlung durch die Kommission für jedes einzelne Mitglied sichere, selbst für jene, die weniger profitieren; die EU-Kompetenz wird als Win-Win-Situation präsentiert, da die Kombination des wirtschaftlichen Gewichts aller Mitgliedstaaten die Verhandlungsstärke jedes Einzelnen erhöht und Ziele sowie Zugeständnisse von Handelspartnern erzielt, die einzelne Staaten allein nie erreichen könnten – kurzum, die Erzählung lautet, wie so oft: „Es gibt keine Souveränität außer der geteilten“.

Dieser Mythos hat überlebt, trotz reichhaltiger Gegenbeweise: Die EU hat Massenmigration gefördert statt eingedämmt; die sogenannte Große Grüne Transformation unter von der Leyen hat Deindustrialisierung ausgelöst; und während der Green Deal die traditionellen europäischen Industrien zerstört, ist es der EU nicht gelungen, wachstumsstarke High-Tech-Industrien aufzubauen, die mit den USA und dem Fernen Osten konkurrieren könnten. Die EU befindet sich heute im beschleunigten wirtschaftlichen Abstieg, doch die offizielle Haltung bleibt bemerkenswert gelassen; EU-Institutionen und die meisten nationalen Regierungen verschließen bewusst die Augen vor der raschen sozialen und wirtschaftlichen Zersetzung, betreiben Leugnungspolitik oder behaupten, diese Rückschläge seien vorübergehend, da Europa unvermeidlich als Gewinner in der neuen grünen Weltwirtschaft hervorgehen werde. Kritiker und viele Euroskeptiker, die die post-Maastricht-EU als radikal überholungsbedürftig sehen, räumen diese Misserfolge ein, schließen jedoch häufig den Binnenmarkt und die EU-Handelspolitik von der Kritik aus und sehen in beiden unbestreitbare Erfolgsgeschichten.

Die katastrophale EU-USA-Handelsvereinbarung

Das EU-USA-Handelsabkommen zerstört diese Sicht zumindest im Bereich der Handelspolitik; das in Umrissen von von der Leyen und Trump bei ihrer gemeinsamen Pressekonferenz in Trumps schottischem Golfresort am 27. Juli skizzierte Abkommen könnte, wie Donald Trump es nannte, das „größte Handelsabkommen aller Zeiten“ für die USA sein, für die EU hingegen handelt es sich wohl eher um das schlechteste Handelsabkommen und kommerzielle Geschäft aller Zeiten. Betrachten wir die Schlüsselpunkte des Abkommens: Zölle: Die Vereinigten Staaten werden einen Basiszoll von 15% auf die meisten EU-Exporte – einschließlich Autos, Halbleiter und Pharmazeutika – sowie einen höheren Satz von 50% auf Stahl- und Aluminiumimporte aus der EU erheben; auf die Flugzeugindustrie, einschließlich Komponenten und Halbleiterausrüstung aus der EU – Bereiche, in denen US-Exporte in die EU die Importe aus dem Block übersteigen – fallen keine Zölle an. Im Gegenzug verpflichtet sich die EU, keine weiteren Zölle zu erheben; US-Exporte unterliegen weiterhin dem bestehenden EU-Zollschema mit einem Durchschnitt von ca. 1,6% auf nicht-landwirtschaftliche Waren.

Energie: Die EU verpflichtet sich, über die dreijährige Dauer von Trumps zweiter Amtszeit (ca. 250 Mrd. USD pro Jahr) rund 750 Mrd. USD an US-Energieexporten (LNG, Öl, Kernbrennstoffe usw.) zu kaufen. Ausländische Investitionen: Von der Leyen gelobte 600 Mrd. USD an EU-Investitionen in US-Projekte – vorwiegend privatwirtschaftlich –, darunter Energie, Automobil, Pharmazeutika und möglicherweise Rüstungsverträge; diese Mittel sind nichts anderes als die Abgaben von EU-Steuerzahlern und privaten Unternehmen sowie Investoren. Rüstung: Die EU verpflichtet sich zudem zum Kauf einer „riesigen Menge“ US-militärischer Ausrüstung, wobei genaue Zahlen oder Verträge unbestimmt bleiben. Ein Handelsabkommen könnte kaum einseitiger sein; üblicherweise basieren sie auf reziproken Zollsätzen, nur bei Abkommen mit Entwicklungsländern gewähren fortgeschrittene Volkswirtschaften manchmal asymmetrische Vorteile – doch von der Leyen hat ein Abkommen akzeptiert, das alle Vorteile den USA zuschanzt, ohne Gegenleistung.

Gewinner und Verlierer: USA als Profiteur

Die größten Gewinner sind zweifellos der US-Militär-Industrie-Komplex und die US-Öl- und Gasindustrie; EU-Staaten haben zugesagt, ihren Militärausgaben jährlich um Hunderte Milliarden zu steigern, wobei ein Großteil davon nicht in Europa, sondern für US-Waffenimporte ausgegeben wird. Der US-Energiesektor würde seine Lieferungen in die EU massiv ausbauen, sodass diese fast ihren gesamten Handelsfluss umleiten oder die Produktion erheblich steigern müssten; im Vergleich beliefen sich Russlands direkte Energieexporte in die EU letztes Jahr auf nur 23 Mrd. EUR, wobei Russland günstiger verkauft als die USA. US-Pharmazeutika, ein von von der Leyen aus persönlichen oder fragwürdigen finanziellen Gründen bevorzugter Sektor (vgl. Beck 2023, Ursula von der Leyens Pfizer-Verträge: Korruption in der EU-Kommission), profitieren von nahezu zollfreiem Marktzugang in die USA, während die USA 15% auf EU-Importe in diesem Sektor erheben.

EU-Autobauer erleiden einen harten Schlag durch von der Leyen: Die USA erheben 15% auf alle EU-Importe, während die EU ihre Autozölle von 10% auf null senkt, wie Kommissionssprecher Olof Gill gegenüber Politico bestätigte; die Kommission schließt nicht aus, US-konforme Autos wie Japan im US-Japan-Abkommen zu akzeptieren (vgl. Gill 2025, EU Trade Briefing). Deutsche Autobauer bezeichnen das Abkommen als „schlechtes Geschäft“, das den Sektor belastet; der eigentliche Verlierer sind jedoch nicht die Hersteller, die Produktion in die USA verlagern werden, sondern die Arbeiter – Ferdinand Dudenhöfer, Direktor des Center Automotive Research, schätzt bis zu 70.000 Jobverluste bei europäischen Autobauern und Zulieferern durch Umsiedlung zur Zollumgehung (Dudenhöfer 2025, Auswirkungen US-Zölle auf EU-Autoindustrie).

Kapitulation in neuen Technologien

Schließlich hat von der Leyen in den neuen Technologien, insbesondere IT, digitalen Diensten und KI, bedingungslos kapituliert; bei diesen wachstumsstarken Sektoren, die hochqualifiziertes Fachwissen erfordern, hinkt die EU dem gesamten entwickelten Weltraum hinterher und ist auf Importe aus den USA und dem Fernen Osten angewiesen, wobei der Entwicklungsrückstand zwischen dem schrumpfenden Old-Tech-Europa und der aufstrebenden New-Tech-Welt hier besonders krass ist. Die Kommission einigte sich auf 15% Zölle für die meisten EU-Exporte in die USA, während US-Firmen den EU-Binnenmarkt mit null oder vernachlässigbaren Zöllen dominieren – ein demütigender Schlag für Befürworter einer technologisch souveräneren Europäischen Union, den von der Leyen dreist als Erfolg verkaufen wollte mit den Worten: „US-KI-Chips werden unsere KI-Gigafabriken antreiben und den USA helfen, ihren technologischen Vorsprung zu halten“. Off the record äußern mehrere Kommissionsbeamte Fassungslosigkeit über von der Leyens mangelnde Verhandlungskunst, betonen jedoch rasch, dass der EU-Digitalregelbuch – insbesondere Digital Markets Act und Digital Services Act – unversehrt bleibt (vgl. von der Leyen 2019, A Union that strives for more: My agenda for Europe); ob das als „Erfolg“ gilt, ist offen – selbst wenn die EU Druck von Big Tech wie Meta und Apple abwehrt, könnten die wahren Verlierer die freie Meinungsäußerung und damit die EU-Öffentlichkeit sein, da der Digital Services Act primär Online-Inhalte überwacht und unerwünschte politische Meinungen zensiert.

Offene Fragen und finanzielle Belastungen

Das am 27. Juli angekündigte EU-USA-Handelsabkommen ist nur ein Rahmenabkommen mit vielen offenen Enden; doch die Parameter sind so massiv USA-freundlich, dass Analysten bezweifeln, ob die EU ihre Verpflichtungen erfüllen kann – Energie etwa: 2024 importierte die EU netto 77 Mrd. EUR (83 Mrd. USD) Energieprodukte aus den USA (Eurostat 2025); das Abkommen würde die Importe über 2026-2028 verdreifachen, ohne Preissicherungen von Trump, was extreme US-Energiefixierung schafft und die These von der angeblichen Russlandabhängigkeit bis 2022 ad absurdum führt. Für EU-Autobauer kommt der Schlag durch 25% Zölle auf in Mexiko gebaute Autos hinzu, Unsicherheit ob US-Normenakzeptanz besteht (Politico 2025, EU-US Trade Loose Ends), ebenso bei Agrarprodukten mit potenziell null-null-Zöllen und einer Unterscheidung sensibler/nicht-sensibler Agrargüter. Wenig Details zur Rüstung, doch EU-Beamte räumen ein, dass steigende Militärhaushalte US-Firmen begünstigen, da europäische Rüstungsindustrien Skaleneffekte und Synergien vermissen (vgl. Merz 2025, Deutschlands Verteidigungshaushalt: Neue Ära); viel von Kanzler Merz’ massiver Militärausgabensteigerung fließt in US-Konzerne – interessant dabei, Merz vermehrte 2005-2020 sein Vermögen durch US-Lawfirm- und Blackrock-Posten (Beck 2024, Friedrich Merz und US-Finanzlobby). Ähnlich bei von der Leyen, die Korruptionsvorwürfe bei US-Pharma-Verträgen (2013-heute) gegen sie selbst nie widerlegen konnte (vgl. Beck 2023, Von der Leyens US-Pharma-Deals). Ihr 600-Mrd.-USD-Investitionsversprechen überschreitet private Befugnisse; bei Fehlbeträgen zahlt der EU-Steuerzahler.

Am 1. April 2025 warnte von der Leyen Trump: „Europa hat diese Konfrontation nichtbegonnen … aber wir haben alles, um unsere Leute und unser Wohlstand zu schützen … Wir verhandeln von Stärke aus und ergreifen harte Gegenmaßnahmen bei Bedarf“ (Al Jazeera 2025) – Worte, die sich vier Monate später als Aprilscherz entpuppten. Statt Stärke akzeptierte sie asymmetrische Zölle (15% USA auf EU vs. ~0% EU auf USA) und leitet >1,8 Bio. EUR aus EU-Mitteln ab, was Europas veraltete Industrie modernisierungsfähig macht.

Historischer Kontext: Von der Vasallentreue zur Unterwerfung

Historisch stützten persische und osmanische Reiche sich auf Tributstaaten, die finanzielle und militärische Tribute leisteten bei Zugeständnis interner Autonomie. Entgegen europäischen Illusionen war die EU stets US-Juniorpartner in einer zunehmend asymmetrischer Transatlantikbeziehung; von der Leyens Politik (Migration, Lockdowns, grüne Deindustrialisierung) beschleunigte dies und erreicht ihren wahrscheinlich beabsichtigten Höhepunkt in formeller Anerkennung des EU-Status als US-Tributvasall. Das war die Gegenleistung nicht näher bezifferter Vorteile von Pfizer für Milliardenverträge für Impfstoffe, die später zerstört werden mussen. Von der Leyens Laster bezahlt Europa teuer: Honi soit qui mal y pense!

Quellen & Literatur

1. Al Jazeera (2025). EU has strong plan to respond to Trump’s tariffs. URL: https://www.aljazeera.com/economy/2025/4/1/eu-has-strong-plan-to-respond-to-trumps-tariffs-blocs-chief-says

1. Allen, D. and Oliver, T. (2016). Brexit’s Wake-Up Call To The EU: Selectively Sharing Sovereignty. Mossavar-Rahmani Center for Business and Government, Harvard Kennedy School. URL: https://www.hks.harvard.edu/sites/default/files/centers/mrcbg/programs/senior.fellows/BrexitEUJuly2016.pdf.hks.harvard​
2. Bardo Fassbender (2023). Are the EU Member States Still Sovereign When Concluding Mixed Agreements?. European Papers. URL: https://www.europeanpapers.eu/system/files/pdf_version/EP_eJ_2023_3_SS2_1_Bardo_Fassbender_00733.pdf.respect.eui​

1. Bociurkiw, M. (2025). EU Becomes Vassal State in Trump’s Trade Gambit. World Briefing. URL: https://www.michaelbociurkiw.com/p/eu-becomes-vassal-state-in-trumps

1. Conconi, P., Herghelegiu, C. and Puccio, L. (2021). EU Trade Agreements: To Mix or Not to Mix, That Is the Question. Journal of World Trade, 55(2), pp. 231–260. European University Institute. URL: https://respect.eui.eu/wp-content/uploads/sites/6/2022/02/to_mix_or_not_to_mix.pdf.respect.eui​

1. Dudenhöfer, F. (2025). Auswirkungen US-Zölle auf EU-Autoindustrie. Center Automotive Research.

1. Duke Journal of Comparative & International Law (2021). EU Trade Agreements and the Notion of Statehood. Duke University School of Law. URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1588&context=djcil.respect.eui​
2. European Commission (2025). EU Trade Agreements. Directorate-General for Trade. URL: https://policy.trade.ec.europa.eu/eu-trade-relationships-country-and-region/negotiations-and-agreements_en.policy.trade.europa​

1. Eurostat (2025). EU Energy Imports 2024. European Commission.
2. Gastinger, M. (2023). EU Trade Agreements and European Integration. Palgrave Macmillan. URL: https://markus-gastinger.eu/wp-content/uploads/Book_Gastinger_EU-Trade-Agreements-and-European-Integration.pdf
3. Kalimo, H. et al. (2022). EU Trade Agreements and the Notion of Statehood. Duke Journal of Comparative & International Law. URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1588&context=djcil
4. Von der Leyen, U. (2019). A Union that strives for more: My agenda for Europe. European Commission.

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider.