_ Christopher Kofner, Geschäftsführer & Ökonom, Institut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW). München, 27. Mai 2020.

Kernbotschaften & Handlungsempfehlungen

• Die Studie zeigt, dass eine vollständige Auflösung der EAWU das regionale BIP um 2,2 Prozent senken und für kleinere Mitglieder wie Kirgisistan (–35 Prozent), Belarus (–21,1 Prozent) und Armenien (–15 Prozent) einem wirtschaftlichen Schock gleichkäme, wodurch die EAWU vor allem für kleine und mittlere Volkswirtschaften einen erheblichen Stabilitäts- und Wohlfahrtsanker darstellt.
• Bereits die Rückkehr zu Zöllen im Binnenhandel würde den innerunionellen Warenverkehr um 22 Prozent bzw. 13 Mrd. US-Dollar verringern und das BIP der Mitgliedstaaten insgesamt um 0,3 Prozent drücken, was verdeutlicht, dass die Aufrechterhaltung der Zollunion eine zentrale Priorität der Integrationspolitik bleiben sollte.
• Die Wiedereinführung nichttarifärer Handelshemmnisse im Rahmen einer Auflösung des einheitlichen Wirtschaftsraums hätte mit einem Rückgang des innerunionellen Handels um 114 Prozent und jährlichen Verlusten von 70 Mrd. US-Dollar besonders gravierende Auswirkungen; politische Entscheidungsträger sollten daher den Abbau solcher Barrieren konsequent vorantreiben, anstatt bestehende Integrationserfolge in Frage zu stellen.
• Die Aufkündigung des gemeinsamen Arbeitsmarktes würde die innerunionelle Arbeitsmigration um mehr als 50 Prozent reduzieren, das regionale BIP um zusätzliche 0,3 Prozent senken und die Rücküberweisungen nach Armenien (–1,1 Mrd. US-Dollar) und Kirgisistan (–1,7 Mrd. US-Dollar) massiv schmälern, weshalb der Schutz der Arbeitnehmerfreizügigkeit und der entsprechenden sozialen Rechte ein zentrales migrations- und arbeitsmarktpolitisches Ziel in der EAWU bleiben sollte.
• Für Russland mögen die modellierten direkten Verluste mit 0,7 Prozent BIP-Rückgang relativ gering erscheinen, doch die zu erwartenden tiefen Rezessionen in den Nachbarländern bergen erhebliche sicherheits-, migrations- und geopolitische Risiken; entsprechend sollte Moskau ein strategisches Interesse an der Stabilisierung und Vertiefung der EAWU-Integration verfolgen, auch wenn der kurzfristige ökonomische Nutzen begrenzt wirkt.

***

Spannungen über Gaspreise und andere Probleme

Die unvollständigen Ergebnisse des jüngsten Gipfeltreffens der Staatsoberhäupter der Eurasischen Wirtschaftsunion, das am 19. Mai 2020 stattfand, boten vielen erneut Anlass, ihre Kritik am eurasischen Integrationsprojekt zu äußern.

Dieses Mal konnten sich die Parteien nicht auf den Preismechanismus für den Transport von Erdgas einigen. Präsident Alexander Lukaschenko aus Belarus und der armenische Premierminister Nikol Paschinjan halten diesen für zu hoch und schlagen vor, zu einem einheitlichen Binnenzolltarif innerhalb der Union überzugehen, der näher am inländischen russischen Preis liegen würde.

Daraufhin machte der russische Präsident Wladimir Putin klar, dass dies nur im Gegenzug für eine tiefere Integration bis hin zu einer Fiskalunion möglich wäre, die selbst in der Europäischen Union noch nicht erreicht ist.

Seinerseits bat der kasachische Präsident Kassym-Schomart Tokajew darum, diese Debatte einzustellen, und erinnerte alle daran, sich nicht zu weit vorwegzubewegen, da die Schaffung einheitlicher Energiemärkte im Unionsvertrag erst für 2025 vorgesehen ist. Seiner Meinung nach ist es vor einem weiteren Vorgehen nun wichtig, zunächst alle verbleibenden Hindernisse zu beseitigen, die den freien Handel innerhalb der gemeinsamen Märkte der Union behindern, insbesondere die freie Bewegung von Waren.

Und in der Tat gibt es ausreichend ungelöste Probleme. Unter ihnen:

• Streitigkeiten über die Anwendung sanitärer, phytosanitärer und veterinärmedizinischer Maßnahmen durch die nationalen Zollbehörden, zum Beispiel zwischen Minsk und Moskau bei Milchprodukten oder zwischen Nur-Sultan und Moskau bei Wassermelonen und Hühnerfleisch.
• Beanstandungen hinsichtlich bestimmter Ausnahmen vom gemeinsamen Zolltarif der EAWU für Drittländer, zum Beispiel für subventionierte ausländische Autos und Zuckerimporte.
• Beschwerden über unrechtmäßige Beschränkungen des Frachttransits oder umgekehrt über den Re-Export von Produkten, die unter das russische Importverbot fallen. Beispiele hierfür sind kasachische Kohlelieferungen in die Ukraine oder „belarussische“ Garnelen.

Und die Liste ist bei weitem nicht erschöpfend.

Nach Berechnungen der Eurasischen Entwicklungsbank erhöhen nichttarifäre Barrieren die Kosten des innerunionellen Warenhandels im Durchschnitt um 32 Prozent. Und trotz der unermüdlichen Bemühungen der Eurasischen Wirtschaftskommission (EAWK) verringert sich die Gesamtzahl der in ihrem „Weißbuch“ erfassten Hindernisse nicht, sondern nimmt im Gegenteil von Jahr zu Jahr zu.

Umgang mit „Eurasia-Skepsis“

Natürlich wächst auf dieser Grundlage die Zahl der „Eurasia-Skeptiker“. Und wie in Europa fordern einige Hitzköpfe in den Mitgliedstaaten der EAWU den Austritt aus der Union.

Natürlich kann und sollte man über die Gebrechen der eurasischen Integration und der Nicht-Vor-Integration sprechen – und zwar offen und ehrlich. Allerdings stören zwei Verzerrungen eine sinnvolle Debatte.

Erstens ist die überwiegende Mehrheit der Kommentatoren zu Fragen der eurasischen Integration Politikwissenschaftler, Journalisten und nationale Politiker. Und zwar in beiden Lagern – den Befürwortern wie den Gegnern der EAWU.

Doch die Eurasische Wirtschaftsunion ist offiziell und in erster Linie ein rein wirtschaftliches Projekt. Und daher sollten wir zu ihrer Bewertung der Effektivität den begrifflichen Ansatz der politischen Ökonomie verwenden: „Spillover-Effekte“, „Skaleneffekte“, „Heterogenität der Präferenzen“ usw.

Der öffentliche Diskurs über die Effektivität und Zweckmäßigkeit der Eurasischen Union benötigt einen ausgewogeneren Ansatz, der auf den Ergebnissen empirischer Forschung basiert.

Zweitens ist es vor dem Hintergrund immer neuer Medienberichte über verschiedene Mängel der eurasischen Integration leicht, die Errungenschaften des eurasischen Projekts zu übersehen, die als selbstverständlich hingenommen werden.

Allzu oft erinnern sich Vertreter der Mitgliedstaaten an die Verluste, die sie durch die Integration erlitten haben, und vergessen die Vorteile, die sie durch die Teilnahme an den gemeinsamen Märkten der Union erhielten.

Die Eurasische Integration richtig bewerten

Die wirtschaftlichen Ergebnisse regionaler Integration können auf unterschiedliche Weise bewertet werden, zum Beispiel mit Hilfe verschiedener Computersimulationen.

So stellte das anerkannte Wiener Institut für Internationale Wirtschaftsvergleiche (wiiw) 2018 mithilfe eines „Gravitationsmodells“ fest, dass dank der Schaffung der eurasischen Zollunion der tatsächliche gegenseitige Handel zwischen den Mitgliedstaaten im Zeitraum 2010–2015 durchschnittlich um ein Drittel höher war, als er ohne ihre Einrichtung hätte sein können. Der größte „Handelsschaffungseffekt“ war in der Republik Belarus zu beobachten.

Die Kosten der Auflösung der EAWU

Die Vorteile der EAWU und die Arbeit der EAWK können verdeutlicht werden, wenn wir hypothetisch die Handelshemmnisse zwischen den Mitgliedstaaten wieder einführen, die im letzten Jahrzehnt abgebaut wurden.

Da sich die Zuständigkeiten der Eurasischen Kommission am stärksten im gemeinsamen Warenmarkt und im Bereich der Arbeitsmigration niederschlagen, habe ich die Folgen von drei hypothetischen Szenarien mit einem „Partial-Equilibrium-Modell“ bewertet:

• Was passiert, wenn zwischen den Mitgliedstaaten der „ehemaligen“ EAWU Zölle eingeführt werden, d. h. wenn die Zollunion aufgelöst und der freie Warenverkehr aufgegeben würde?
• Was passiert, wenn der gemeinsame Wirtschaftsraum aufgelöst wird, d. h. wenn jeder „ehemalige“ Mitgliedstaat eigene und voneinander abweichende technischen Vorschriften und Normen, sanitäre, phytosanitäre und veterinärmedizinische Maßnahmen, Wettbewerbs- und Subventionsregeln, Anti-Dumping-Maßnahmen, Anforderungen an die Zulassung von Lieferanten usw. einführt?
• Was sind die Konsequenzen einer Aufgabe des gemeinsamen Arbeitsmarktes und der Freizügigkeit von Arbeitskräften?

Methodik

Für die Simulationsszenarien (1) und (2) nutzte ich die folgenden Eingabedaten:

• Bilaterale Handelsdaten für 2018 für vier Akteure (EAWU, EU, China und den „Rest der Welt“), aggregiert für 24 MTN-Produktsektoren aus WITS (UN COMTRADE). Für die bilateralen Handelsströme wurden CIF-erfasste Importe bevorzugt. Ländereffekte wurden geschätzt, indem der Anteil jedes Mitgliedstaats am innerunionellen Handel angewendet wurde.
• Aggregierte einfache Meistbegünstigtenzölle (MFN) ad-valorem auf Importe für 2018 wurden aus WTO (2019) und WITS (UNCTAD TRAINS) entnommen.
• Die ad-valorem-Äquivalente (AVEs) nichttarifärer Maßnahmen (NTMs) für den inner- und außerunionellen Handel der EAWU wurden aus Knobel et al. (2019), für China aus Niu (2018), für die EU aus Berden et al. (2015) und für den Rest der Welt aus Niu et al. (2018) entnommen.
• Importelastizitäten wurden aus Ghodsi et al. (2016) übernommen. Die Angebotselastizität der Exporte (1,5) und die Substitutionselastizität (5) wurden über alle Sektoren und Regionen hinweg als konstant angenommen.

Für die Modellierung von Szenario (3) verwendete ich folgende Eingabedaten:

• Eine Matrix bilateraler Daten zur Arbeitsmigration für 2017 für vier Akteure (EAWU, Usbekistan, Tadschikistan und den Rest der Welt) aus der Datenbank der Weltbank.
• Eine Matrix bilateraler Daten zu persönlichen Rücküberweisungen für 2017 für die EAWU-Mitgliedstaaten aus der Statistikabteilung der EAWK.
• Als „ad-valorem-Äquivalente von Barrieren für Arbeitsmigration“ interpretierte der Autor den Kehrwert des vom Departement für makroökonomische Politik der EAWK entwickelten Integrationsindexes auf dem Arbeitsmarkt der EAWU für 2011 und 2017. Das ad-valorem-Äquivalent der Barrieren für Arbeitsmigration innerhalb der EAWU beträgt 41 Prozent, für die GUS-Staaten außerhalb der EAWU 70 Prozent, für den Rest der Länder 95 Prozent.
• Die Importelastizitäten wurden aus Ghodsi et al. (2016) und Tokarick (2010) übernommen. Die Angebots- und Substitutionselastizitäten beim Export wurden in allen Regionen als konstante Werte angesetzt.

Ergebnisse

Die Analyse zeigt die erheblichen Kosten einer potenziellen eurasischen Desintegration, vor allem für Belarus, Kirgisistan und Armenien. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass diese im Vergleich tatsächlich die größten Nutznießer des eurasischen Integrationsprojekts sind.

Keine eurasische Zollunion (1)

Ohne die eurasische Zollunion würden der gegenseitige innerunionelle Warenhandel um 13 Milliarden US-Dollar, also um 22 Prozent, zurückgehen. Infolgedessen wäre das gesamte BIP der Unionsländer jedes Jahr um 0,3 Prozent niedriger.

Die größten Verluste durch die hypothetische Wiedereinführung von Zollstationen und Zöllen an den Binnengrenzen würden Belarus (–3,7 Prozent des BIP), Kirgisistan (–2,7 Prozent) und Armenien (–1,1 Prozent) erleiden. Der Effekt wäre für Kasachstan und Russland weniger ausgeprägt. Ihr Bruttoinlandsprodukt wäre jährlich um 0,8 bzw. 0,1 Prozent niedriger. Dieser Unterschied in den Auswirkungen ist aufgrund der Unterschiede in ihrer Wirtschaftsgröße und der relativen Bedeutung des Handels mit den anderen EAWU-Partnern für jedes Land logisch.

Kein einheitlicher Wirtschaftsraum (1+2)

Noch signifikanter wären die Verluste durch die hypothetische Auflösung des einheitlichen Wirtschaftsraums und die Wiedereinführung bereits abgeschaffter „nichttarifärer Handelshemmnisse“. In diesem Fall würde der gegenseitige Warenhandel um ganze 114 Prozent zurückgehen. Dies entspräche einem jährlichen Verlust von 70 Milliarden US-Dollar. Infolgedessen wäre das aggregierte BIP der EAWU-Staaten jedes Jahr um 1,8 Prozent niedriger.

Dies mag nicht wie eine sehr große Zahl erscheinen. Es lohnt sich jedoch zu berücksichtigen, dass das durchschnittliche jährliche BIP-Wachstum der EAWU 2014–2018 0,8 Prozent betrug und die Prognose für das durchschnittliche jährliche Wirtschaftswachstum 2020–2024 vor COVID-19 bei 2,1 Prozent lag.

Die geschätzten Ländereffekte sind noch deprimierender: Das BIP Kirgisistans wäre um 14,2 Prozent niedriger, das Armeniens um 6,2 Prozent, das Kasachstans um 4,2 Prozent. Ein Austritt aus dem gemeinsamen Wirtschaftsraum der EAWU wäre ein gewaltiger Schlag für die belarussische Wirtschaft, deren BIP um ein Fünftel (–20,3 Prozent) einbrechen würde. Demgegenüber würde das Bruttoinlandsprodukt der Russischen Föderation „nur“ um 0,6 Prozent sinken, was mit der großen Größe ihrer Wirtschaft und der relativen Bedeutung ausländischer Märkte und Brennstoffexporte für Russland erklärt wird.

Kein gemeinsamer Arbeitsmarkt (3)

Die potenzielle Aufgabe des gemeinsamen Arbeitsmarktes und der Freizügigkeit von Arbeitskräften würde zu negativen Folgen führen, die mit der Auflösung des einheitlichen Wirtschaftsraums der Union vergleichbar sind. Die innerunionelle Arbeitsmigration würde um mehr als die Hälfte zurückgehen, wodurch das aggregierte BIP der Region jährlich um weitere 0,3 Prozent sinken würde.

Die größten Verluste würden die Netto-Arbeitskräftexportländer Armenien und Kirgisistan erleiden. Im Falle der angenommenen Abschaffung der Präferenzen im Rahmen des gemeinsamen Arbeitsmarktes der EAWU würden die persönlichen Rücküberweisungen in diese Länder um 1,1 Milliarden US-Dollar bzw. 1,7 Milliarden US-Dollar zurückgehen.

Für Armenien entspräche dies einem Rückgang des Nationaleinkommens um weitere 8,8 Prozent, für die Kirgisische Republik sogar um zusätzliche 20,8 Prozent. Aber auch das BIP der Länder des „Kerns“ der Union würde sinken: das von Belarus um 0,8 Prozent, das von Kasachstan um 0,3 Prozent, das von Russland um 0,1 Prozent.

Keine Eurasische Wirtschaftsunion (2+3)

Alle Szenarien zusammengenommen würde die hypothetische vollständige Auflösung der EAWU das BIP der Region insgesamt um 2,2 Prozent reduzieren und für jeden der Mitgliedstaaten – mit Ausnahme Russlands – einen wirtschaftlichen Knock-out bedeuten: Das BIP Armeniens würde um 15 Prozent fallen, das von Belarus um 21,1 Prozent, das von Kasachstan um 4,6 Prozent, das von Kirgisistan um 35 Prozent.

Das Bruttoinlandsprodukt der Russischen Föderation würde „nur“ um 0,7 Prozent zurückgehen. Dies berücksichtigt jedoch nicht die wahrscheinlichen sozialen, politischen und sicherheitspolitischen Risiken, die sich daraus ergeben würden, dass die Nachbarländer rund um die russischen Grenzen in eine tiefe wirtschaftliche Rezession gedrängt werden.

Tabelle 1. Handels- und Wohlfahrtseffekte einer eurasischen Desintegration

Szenario 1. Keine eurasische Zollunion	Szenario 1+2. Kein einheitlicher Wirtschaftsraum	Szenario 3. Kein gemeinsamer Arbeitsmarkt	Effekte der Szenarien 2 + 3 zusammen
Veränderung des innerunionellen Handels	Wohlfahrtsänderung	Veränderung des innerunionellen Handels	Wohlfahrtsänderung
EAWU	–22 Prozent – 13 Mrd. US-Dollar	–0,3 Prozent	–114 Prozent – 70 Mrd. US-Dollar
Wohlfahrtsänderung	Wohlfahrtsänderung	Veränderung der persönlichen Rücküberweisungen	Wohlfahrtsänderung
ARM	–1,1 Prozent	–6,2 Prozent	–1,1 Mrd. US-Dollar
BLR	–3,7 Prozent	–20,3 Prozent	–0,5 Mrd. US-Dollar
KAZ	–0,8 Prozent	–4,2 Prozent	–0,6 Mrd. US-Dollar
KGZ	–2,6 Prozent	–14,2 Prozent	–1,7 Mrd. US-Dollar
RUS	–0,1 Prozent	–0,6 Prozent	–1,9 Mrd. US-Dollar

Quelle: Berechnungen des IKW (2020).

Trotz aller Probleme der Eurasischen Wirtschaftsunion macht die Studie eines deutlich – ohne sie wäre die Lage weitaus schlechter.

Quellen & Literatur

1. Adarov A. et al. (2019). Monthly Report No. 4/2019. wiiw. URL: https://wiiw.ac.at/monthly-report-no-4-2019-p-4887.html
2. Berden K., Francois J. et al. (2015). Non-tariff measures in EU trade. CEPS Special Report 116. URL: https://www.ceps.eu/system/files/SR116%20Berden%20and%20Francois%20NTMs.pdf
3. EABR (2015). Assessing the impact of non-tariff barriers in the EEU: Results of enterprise surveys. EABR. URL: https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/assessing-the-impact-of-non-tariff-barriers-in-the-eeu-results-of-enterprise-surveys/
4. EEC (2020). Indicators of Eurasian economic integration. EEC. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_makroec_pol/developDocs/Documents/Индикаторы%20интеграции.pdf
5. EEC (2020). Remittance statistics (time series). EEC. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/fin_stat/time_series/Pages/transfers.aspx
6. Eurasian Economic Commission (EEC) (2020). Supreme Eurasian Economic Council meeting of 19 May 2020. URL: http://www.eurasiancommission.org/en/nae/news/Pages/19-05-2020-6.aspx
7. Eurasian Economic Commission (EEC) (2020). Integrationsindikatoren auf dem Arbeitsmarkt der EAWU. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_makroec_pol/developDocs/Documents/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8.pdf
8. Ghodsi M. et al. (2016). Import demand elasticities revisited. wiiw Working Paper. URL: https://wiiw.ac.at/import-demand-elasticities-revisited-dlp-4075.pdf
9. IMF (2010). [Working Paper WP/10/180]. IMF. URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2010/wp10180.pdf
10. Kofner Y. (2020). Removing non-tariff barriers within the EAEU would significantly raise its GDP. MIWI. URL: https://miwi-institut.de/archives/524
11. Niu Z. (2018). Non-tariff measures and their impact on China’s trade. UNCTAD. URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ditctab2018d3_en.pdf
12. Niu Z. et al. (2018). Non-tariff measures and the world trading system. University of Nottingham, GEP. URL: https://www.nottingham.ac.uk/gep/documents/papers/2018/2018-05.pdf
13. Tokarick S. (2010). A method for calculating import demand and export supply elasticities. IMF Working Paper WP/10/180. URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2010/wp10180.pdf
14. Vienna Institute for International Economic Studies (wiiw) (2019). Monthly Report No. 4/2019. URL: https://wiiw.ac.at/monthly-report-no-4-2019-p-4887.html
15. World Bank (2020). Migration and Remittances Data. World Bank. URL: https://www.worldbank.org/en/topic/migrationremittancesdiasporaissues/brief/migration-remittances-data
16. World Bank (2020). World Integrated Trade Solution (WITS). World Bank. URL: https://wits.worldbank.org/
17. World Trade Organization (WTO) (2019). World tariff profiles 2019. URL: https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/tariff_profiles19_e.pdf

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider. Das Titelbild dieser Veröffentlichung wurde KI-generiert (Art. 50 EU AI Act).