_ Dr. Harald Michel, Geschäftsführer, Institut für Angewandte Demographie (IFAD); Gastforscher, Institut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW). 24.04.2026. *

Kernbotschaften & Handlungsempfehlungen

• Seit über 50 Jahren verzeichnet Deutschland mehr Sterbefälle als Geburten, mit Fertilitätsraten etwa ein Drittel unter dem Reproduktionsniveau von 2,1; die Entwicklung ist irreversibel, Kipppunkte sind überschritten, und dies führt zu einer dramatischen Veränderung der Bevölkerungszusammensetzung – nicht zum Aussterben, sondern zu einem kulturellen und demografischen Wandel, der den Bürgern ehrlich kommuniziert werden muss.
• Finanzielle Anreize wie Kindergeld, Steuervergünstigungen oder Kitaplätze (selbst bei Vollversorgung wie in Ostdeutschland) erzeugen keine nachhaltigen Kinder; die Gesellschaft ist kinderentwöhnt, und nur ein gesellschaftlicher Wandel in den Köpfen – die Wiederherstellung des Zusammenhangs zwischen Familie und generationaler Tradierung – kann hier wirken, wie historische Beispiele aus der DDR (temporärer Effekt trotz 60 % BSP für Sozialpolitik) und Frankreich zeigen.
• Ökonomie und Konjunktur erklären den Niedergang nicht (Beginn bereits vor dem Ersten Weltkrieg); Zuwanderung löst die Probleme nicht langfristig und erfordert stattdessen eine aktive, regulierte Migrationspolitik, da der Anteil mit Migrationshintergrund bei Minderjährigen in manchen Städten bereits 60 % erreicht.
• Politische Versäumnisse seit den 1980er Jahren (verpasste Kapitaldeckung, Fokus auf Wiedervereinigung, mediale Tabus und Zensur differenzierter Beiträge) sowie unterkomplexe Programme aller Parteien (einschließlich der AfD) haben die Krise verschärft; dies bedroht nun Sozialsysteme, Pflege (Verdopplung der über 80-Jährigen in Berlin in fünf Jahren) und ländliche Infrastruktur massiv.
• Langfristig kann der demografische Wandel nicht umgekehrt, sondern nur sozialverträglich gestaltet werden – durch Anpassung von Institutionen, Vermeidung demokratischer Defizite, Förderung kultureller Selbstvergewisserung und realistische Prioritätensetzung jenseits ideologischer Debatten.

***

Von der Leistung der Politik im Umgang mit dem demografischen Niedergang halte ich jedoch nicht besonders viel – ebenso wenig von ihren tatsächlichen Möglichkeiten. Die Lage ist genauso ernst, wie wir es vorhergesehen haben. Seit mehr als 50 Jahren sterben in Deutschland mehr Menschen, als geboren werden. Bereits seit Anfang der 1970er-Jahre liegen die Geburtenzahlen unter dem Reproduktionsniveau von 2,1 Kindern pro Frau, das für den Erhalt der Bevölkerung notwendig ist. Die aktuellen Zahlen liegen etwa ein Drittel darunter. Zwar gab es zwischendurch immer wieder scheinbare Aufwärtstrends, doch diese waren nichts anderes als normale temporäre Schwankungen im Geburtengeschehen. Die Folgen dieser Entwicklung werden nun sichtbar, und die Entwicklung ist bis auf Weiteres irreversibel.

Die existenzielle Dimension des demografischen Wandels

Die häufig gestellte Frage, ob dieser demografische Niedergang existenzbedrohend für Deutschland ist, lässt sich klar beantworten: Das Land wird nicht „aussterben“ im klassischen Sinne. In mehreren Generationen werden hier weiterhin Menschen leben. Allerdings wird es sich nicht mehr um die Bevölkerungszusammensetzung handeln, an die wir seit Generationen gewöhnt sind. Wir haben bestimmte Kipppunkte längst überschritten, und unser Land wird sich dramatisch verändern. Dies muss den Bürgern ehrlich und deutlich kommuniziert werden.

Historische Einordnung: Ein beispielloses Phänomen

In der europäischen Geschichte gab es vergleichbare Bevölkerungseinbrüche, etwa während des Dreißigjährigen Krieges oder der Pest, bei denen ein Drittel der Bevölkerung starb. Doch diese waren exogene Prozesse durch Krankheit, Krieg und Hunger. Die betroffenen Bevölkerungen besaßen stets das Potenzial zur Regeneration durch hohe Geburtenzahlen von fünf bis neun Kindern pro Frau. Wir beobachten heute ein völlig neues Phänomen, das es in dieser Form noch nie gegeben hat – möglicherweise mit Ausnahme des Endes des Römischen Reiches, wo die Fertilitätsrate der Patrizier bei etwa zwei lag, wenngleich die Datenlage zu unsicher ist. In den letzten tausend Jahren der neueren Geschichte hat das Zusammenspiel von Geburten und Sterbefällen immer funktioniert: Die Geburten machten die Verluste durch Sterblichkeit wett, und eine Regulierung war kaum nötig. Gesellschaften, die dies nicht schafften, wie bestimmte slawische oder germanische Völker der Völkerwanderungszeit – etwa die Vandalen –, verschwanden aus verschiedenen Gründen. Heute haben wir die exogenen Faktoren weitgehend im Griff. Die Menschen sterben relativ kontrolliert und nach einer doppelten Lebenszeit im Vergleich zum Durchschnitt der vergangenen tausend Jahre. Doch plötzlich spielt die Geburtenzahl nicht mehr mit; die Ausgleichsfunktion fällt aus.

Wissenschaftliche Erklärungsansätze für den Geburtenrückgang

Die Wissenschaft beschäftigt sich seit den 1900er Jahren intensiv mit dem Geburtenrückgang; bereits vor dem Ersten Weltkrieg existierten zahlreiche Bücher zu diesem Thema mit den unterschiedlichsten Erklärungsversuchen. Eine meiner Lieblingsthesen stammt von Juan Winkelhagen, der 1924 ein Buch über Geburtenrückgang und Radfahren veröffentlichte. Er beobachtete, dass mit der Verbreitung des Radfahrens unter Frauen die Geburtenzahlen sanken. Dies ist nicht als direkter Kausalzusammenhang zu verstehen, sondern verweist auf Hintergrundvariablen wie die Emanzipation der Frau – ein schönes Beispiel für das Wirken verborgener Faktoren in Korrelationsbeziehungen.

Gesellschaftliche und kulturelle Dimensionen: Von „kinderfeindlich“ zu „kinderentwöhnt“

Man könnte mir nun Frauenfeindlichkeit vorwerfen, doch das wäre verfehlt. 1994 diskutierten wir im American Enterprise Institute in Washington Szenarien für den Umgang mit potenziellen demografischen Einbrüchen in den USA. Ein konservatives Szenario sah eine „Rückbindung“ der Frauen an die drei K – Kinder, Küche, Kirche – vor, gestützt auf religiös geprägte Familien im mittleren Westen mit fünf bis sechs Kindern. Man könnte es auch positiv formulieren: Der Staat und die Gesellschaft müssten Ehe, Familie und Kinder wieder wertschätzen und als etwas Positives darstellen. Ich bin jedoch sehr skeptisch, was direkte Einflussnahme betrifft. Ich unterscheide mich von jenen, die rein ökonomisch an das Thema herangehen. Finanzielle Förderungen, Steuervergünstigungen oder Unternehmen, die Mütter bevorteilen, werden keinen nachhaltigen Effekt bringen. Es wird oft gesagt, wir seien eine kinderfeindliche Gesellschaft. Das stimmt nicht. Wir sind nicht kinderfeindlich, sondern kinderentwöhnt. Die Gesellschaft ist Kinder nicht mehr gewöhnt. Was notwendig ist, ist ein gesellschaftlicher Wandel in den Köpfen, der nicht mit Geld zu erreichen ist. Man muss den Zusammenhang zwischen Familie und der Tradierung des eigenen Lebens wiederherstellen. Wie der eher linke Soziologe Karl Otto Hondrich bemerkte, geraten Gesellschaften in ein Ungleichgewicht, wenn sie von Generation zu Generation mehr Elternleistungen empfangen, als sie zurück- und weitergeben – ein Ungleichgewicht, das vielleicht sogar ihren moralischen Kern erschüttert. Diese Aussage ist eigentlich originär konservativ. Deshalb widerspreche ich der typisch linken These, wonach es vollkommen egal sei, wo man geboren wird. Es gibt einen Generationenzusammenhang, der vielleicht nicht genetisch oder metaphysisch, aber auf jeden Fall sozial und kulturell ist. Den kann man nicht ausblenden. Wenn wir dieses Band unterbrechen, kappen wir unsere Kultur. Die Bevölkerung wird nicht unbedingt verschwinden, doch es werden andere Menschen hier leben, die vielleicht keinen Kaffee mehr trinken und anders aussehen. Am Ende geht es darum, welche Kultur wir hier vorfinden möchten.

Sozial schwächer gestellte Familien mit vielen Kindern beweisen, dass finanzielle Gründe nicht allein ausschlaggebend sind. Mein Lieblingsbeispiel für Kinderreichtum in Deutschland ist das Emsland. Kommunen erhielten dort Preise für kinderfreundliche Politik, weil ihre Gemeinden relativ hohe Geburtenzahlen aufwiesen. Der Kinderreichtum hatte jedoch nichts mit einer besonders guten Bevölkerungspolitik der Bürgermeister zu tun. Dort war eine Anlaufstelle für Russlanddeutsche, und es kamen Hunderte sehr konservativer russischer Altgläubiger, deren Familien meist sechs bis acht Kinder hatten. Die Bürgermeister kamen zu diesen Preisen wie die Jungfrau zum Kinde.

Ursprünge des Niedergangs und internationale Vergleiche

Der heute spürbare demografische Niedergang begann in Deutschland bereits vor dem Ersten Weltkrieg – paradoxerweise in einer wirtschaftlich florierenden Zeit. Die wirtschaftliche Situation hat mit Geburtenzahlen wenig zu tun; hohe Geburtenraten sind sowohl in schwachen als auch in starken Konjunkturen möglich. Deutschland hinkte in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung hinterher: Eigene Demografielehrstühle entstanden erst ab 1972/73, während es in den USA bereits über 2.000 Wissenschaftler auf diesem Gebiet gab. In Frankreich begann die Auseinandersetzung früher, geprägt durch die Niederlage von 1871. Das französische Realteilungsprinzip bei der Erbschaft führte Bauern dazu, weniger Kinder zu haben, um den Hof nicht zu zersplittern. Fruchtbarkeitsbegrenzung war auch in vorindustriellen Gesellschaften möglich, durch Mittel wie Coitus interruptus, ausgedehnte Stillzeiten, pflanzliche Verhütungsmittel, Abtreibungen oder sogar Kindstötung durch Vernachlässigung. Frankreich kannte schon früh niedrigere Kinderzahlen von zwei oder drei pro Frau und eine intensive Dekadenz-Debatte in der Literatur. Der Demograf Arsène Dumont sprach als einer der Ersten vom „principe toxique“ einer individualistischen Zivilisation, die ihre eigene demografische Grundlage zerstört. Seit 1871 gibt es in Frankreich Bevölkerungspolitik, die jedoch nicht sehr erfolgreich war. Die höhere aktuelle Fertilität in Frankreich ist maßgeblich auf Maghreb-Zuwanderung zurückzuführen; die autochthone Französin weist ähnlich niedrige Raten wie die Deutsche auf. Finanzielle Aufwendungen oder Kitaplätze – wie in Ostdeutschland seit der Wiedervereinigung eine Vollversorgung besteht – machen keinen signifikanten Unterschied.

Grenzen politischer Maßnahmen und historische Lehren

Finanzielle Förderungen wie das von Ursula von der Leyen als Bundesfamilienministerin ausgebaute Kindergeld erzeugen keine Kinder. Solche Maßnahmen funktionieren nicht wie eine Maschine, in die man Geld oben hineinsteckt und unten Kinder herauskommen. Gerade konservative Parteien werben aber genau dafür, zum Beispiel die AfD. Das ist einer meiner Hauptkritikpunkte am AfD-Programm. Sie haben – wie im Übrigen auch die anderen Parteien – eine unterkomplexe Bevölkerungspolitik. Ich frage mich, wer das verfasst hat. Man kann über die AfD viel diskutieren, aber bevölkerungspolitisch ist sie überwiegend naiv. Auch die Erfahrungen der DDR bestätigen die Grenzen solcher Politik: Trotz massiver Sozialpolitik – Wohnungsbauprogramme, Kinderprämien, bis zu 60 Prozent des Bruttosozialprodukts für Sozialpolitik – stiegen die Geburten nur temporär, weil Paare den Kinderwunsch lediglich vorzogen. Ab Ende der 1970er sanken die Zahlen wieder, woraufhin die Veröffentlichung der Total Fertility Rate (TFR) eingestellt wurde. Die Wiedervereinigung beschleunigte lediglich einen bereits bestehenden Trend. Sozialpolitik kann nicht zurückgenommen werden, ohne politischen Schaden zu riskieren, und wirkt langfristig sogar kontraproduktiv – wie ein Tischtuch, das man zusammenschiebt: Es entsteht eine Beule (vorgezogene Geburten), doch auf der anderen Seite fehlt es später ganz.

Politische und mediale Versäumnisse

Ende der 1980er Jahre gab es Haushaltsüberschüsse und ernsthafte Debatten über die Kapitaldeckung sozialer Sicherungssysteme, doch der Mauerfall lenkte den Fokus auf die Wiedervereinigung. Politiker denken in Legislaturperioden; langfristige demografische Effekte über 80 oder 90 Jahre interessieren wenig, weil sie keine Wahlen gewinnen. In Sachsen wurde eine Expertenkommission eingerichtet, deren Ergebnisse zwar plausibel waren, aber nicht umgesetzt wurden, weil sie wahltaktisch ungeeignet erschienen. Die Zuwanderungsdebatte seit 2015 hat die realistische Demografiediskussion verdrängt, da Zuwanderung als Universalheilmittel galt. Medien wie die Sendung „Kontraste“ zensierten 2015 differenzierte Beiträge, die nicht rein positiv zur Zuwanderung waren; stattdessen wurde nur über gelungene Integration berichtet. Seitdem trete ich nur noch in ausgewählten Medien auf, etwa in Hongkong oder Südkorea.

Aktuelle und zukünftige Herausforderungen

Die Folgen werden insbesondere die Sozialversicherungssysteme treffen: Pflegeversicherung, Krankenversicherung und Renten. Die geburtenstarken Jahrgänge gehen in Rente, das Verhältnis zwischen Beitragszahlern und Leistungsempfängern verschiebt sich dramatisch. In Berlin verdoppelt sich die Zahl der über 80-Jährigen in den nächsten fünf Jahren, doch es fehlt an Altenheimen in entsprechendem Umfang. Ein Drittel der Senioren hat keine Familie und damit niemanden, der pflegen kann. Die großen Medien schreiben lieber über veränderte Familienstrukturen, doch alle Zahlen zeigen ein stabiles Segment von rund zwei Dritteln, das eine klassische Familie will – die „Ottonormalverbraucher“, die unsere Gesellschaft tragen. Ländliche Regionen drohen zu entvölkern; ich plädiere dafür, diese Entvölkerung teilweise zu akzeptieren oder zu unterstützen, statt sie künstlich zu bekämpfen, weil eine Versorgung in dünn besiedelten Gebieten für eine alte Bevölkerung nicht mehr machbar ist. In Städten wird der Anteil der Bevölkerung mit Migrationshintergrund weiter steigen – bei Minderjährigen bereits bis zu 60 Prozent in manchen Kommunen wie Pforzheim oder Offenbach –, was die Gesellschaft ethnisch-kulturell dramatisch verändert. Seit der faktischen Freigabe der Abtreibung 1976 sind laut offiziellen Zahlen 6,2 Millionen ungeborene Kinder abgetrieben worden. Rechnet man die zu erwartenden Kinder dieser nicht Geborenen hinzu, fehlen heute rund zehn Millionen Menschen. In der Forschung spielt Abtreibung jedoch eine untergeordnete Rolle; wichtiger ist die liebevolle Betreuung in stabilen Strukturen. Extrembeispiele wie Rumänien unter Ceaușescu, wo restriktive Politik zu Tausenden ungewollten Kindern in Heimen führte, zeigen die Schattenseiten.

Gestaltung des Wandels: Was hilft und was zu tun ist

Den Wandel kurz- und mittelfristig zu stoppen oder umzukehren, ist unmöglich. Eine Regierung muss ihn sozialverträglich gestalten, Institutionen anpassen und Risiken für die Demokratie minimieren – etwa Probleme bei der Bildung von Wahlvorständen in dünn besiedelten Gebieten oder temporäre Rechtsstaatsdefizite. Entscheidend ist eine regulierte Migrationspolitik: Seit 50 Jahren lassen wir Migration passiv über uns ergehen, ohne Einfluss auf Zusammensetzung und rechtliche Steuerung. Darüber hinaus bedarf es einer klaren Wertepolitik und gesellschaftlichen Selbstverständigung darüber, wer wir sind und welche Kultur wir erhalten wollen. Die Deutschen wissen derzeit oft nicht, wer sie sind und wohin sie wollen – dies behindert alle weiteren Maßnahmen.

Quellen & Literatur

1. Institut für Angewandte Demografie (IFAD). (verschiedene Jahre). Entwicklung der Zahl der Lebendgeburten und Sterbefälle in Deutschland; Wanderungssaldo zwischen Deutschland und dem Ausland; Prognose zur Bevölkerungsentwicklung aus dem Jahr 2004; Kleinräumliche Bevölkerungsdynamik. URL: https://ifad-berlin.hier-im-netz.de/
2. Winkelhagen, J. (1924). Geburtenrückgang und Radfahren.
3. American Enterprise Institute (1994). Diskussionsrunde zu demografischen Szenarien in Washington.
4. Hondrich, K. O. (Jahr nicht spezifiziert). Aussage zum Generationenzusammenhang und Ungleichgewicht in Gesellschaften.
5. Dumont, A. (spätes 19./frühes 20. Jahrhundert). Werke zur Dekadenz und dem „principe toxique“.

* Mit Zustimmung des Autors basiert dieser Beitrag auf dessen Originalinterview für das christliche Magazin „Corrigenda“ (26.09.2024); er wurde lediglich zur besseren Strukturierung, Sachlichkeit und Verständlichkeit überarbeitet und um aktuelle Quellen ergänzt, wobei KI-gestützte Methoden unterstützend eingesetzt wurden.

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider. Das Titelbild dieser Veröffentlichung wurde KI-generiert (Art. 50 EU AI Act).