_ Christopher Kofner, Geschäftsführer & Ökonom, Institut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW). München, 22. Januar 2021.

 Kernbotschaften & Handlungsempfehlungen

• Das Konzept eines „Europas konzentrischer Ringe“ zeigt einen Mittelweg zwischen vollständiger EU-Zentralisierung und nationaler Rückabwicklung auf: Integrationswillige Kernländer könnten ihre Zusammenarbeit vertiefen, ohne alle Mitgliedstaaten mitzuziehen oder zu überfordern.
• Eine hypothetische freiwillige Vereinigung von Frankreich, Deutschland und den Benelux-Staaten würde erhebliche Handels- und Wohlfahrtseffekte erzeugen: Im Modell steigen die Gesamtexporte Deutschlands um 58,8 Prozent, Frankreichs um 57,7 Prozent, der Niederlande um 83 Prozent sowie Belgiens und Luxemburgs um fast 65 Prozent.
• Die stärksten realwirtschaftlichen Gewinne entstünden nicht nur durch mehr Handel, sondern auch durch mehr Wettbewerb, niedrigere Preise und höhere Produzenteneinkommen: Das reale BIP Deutschlands würde im Szenario einer deutsch-französisch-beneluxischen Vereinigung um fast 10 Prozent, Frankreichs um 20,6 Prozent, der Niederlande um 24,6 Prozent sowie Belgiens und Luxemburgs um 27,3 Prozent steigen.
• Die Integration der Kernländer hätte zwar für die übrigen EU-Mitgliedstaaten durch Handelsumlenkung einen leichten negativen Effekt von 0,3 Prozent des kollektiven BIP, würde aber die EU insgesamt stärken: Das Gesamt-BIP der EU würde im deutsch-französischen Szenario um 5,8 Prozent und im Szenario mit Benelux um 8,3 Prozent steigen.
• Politisch folgt daraus: Eine vertiefte Integration sollte nicht pauschal und zentralistisch für alle EU-Staaten erzwungen werden, sondern freiwillig, differenziert und entlang realer wirtschaftlicher Verflechtungen erfolgen; dadurch könnten integrationsbereite Staaten vorangehen, während andere Länder nationale Spielräume behalten.
• Handlungsempfehlung: Die EU sollte stärker als flexibles System unterschiedlicher Integrationsstufen gedacht werden – mit einem starken Binnenmarkt als gemeinsamer Grundlage, aber ohne Zwang zur vollständigen Fiskal-, Transfer-, Schulden- oder politischen Union für alle Mitgliedstaaten.
• Für Deutschland ergibt sich daraus eine klare strategische Lehre: Wirtschaftliche Integration kann dort sinnvoll sein, wo sie nachweislich Handelskosten senkt und Wohlstand schafft; sie darf aber nicht automatisch mit politischer Zentralisierung, Haftungsunion oder Kompetenzverlagerung nach Brüssel gleichgesetzt werden.

Ein Europa konzentrischer Ringe

Seit nunmehr einem Jahrzehnt ist die Europäische Union mit verschiedenen systemischen Problemen belastet: der Euro- und Schuldenkrise, der Ukraine-Krise, der Migrationskrise, dem Brexit und zuletzt der Corona-Krise.

In diesem Zusammenhang haben die Diskussionen in politischen und Expertenkreisen über die mögliche weitere Ausgestaltung der europäischen Integration zunehmend an Fahrt aufgenommen. Mehrere mögliche Integrationswege wurden im „Weißbuch zur Zukunft der Europäischen Union“ vorgestellt, das 2017 von der Europäischen Kommission veröffentlicht wurde. [1]

Am einen Ende der Debatte stehen diejenigen, die die Lösung in der maximalen Vertiefung der europäischen Integration sehen – in der Umwandlung der gesamten Europäischen Union in eine vollwertige Fiskal-, Transfer-, Schulden- und politische Union. [2]

Am anderen Ende des Spektrums stehen nationale politische Kräfte in den Mitgliedstaaten, die fälschlicherweise als Euroskeptiker bezeichnet werden und die das Kernproblem in der übermäßigen Zentralisierung der politischen Macht in Brüssel sehen. Daher fordern sie, die ihrer Ansicht nach „übermäßigen“ Integrationsschritte rückgängig zu machen und lediglich die grundlegenden Errungenschaften der europäischen Integration beizubehalten, die einen unbestrittenen Mehrwert bieten – vor allem den gemeinsamen Gütermarkt und die europaweite Forschungskooperation.

Irgendwo zwischen diesen beiden Extremen, gewissermaßen als Kompromiss, liegt das Konzept der „europäischen Integration unterschiedlicher Geschwindigkeiten“ und eines „Europas konzentrischer Ringe“, das von Schäuble und Lammers (1994) [3] , Stehn (2017) [4] und anderen vertreten wird. Es besagt, dass innerhalb eines Integrationssystems nur jene Länder ihre gegenseitige Integration vertiefen, die wirklich daran interessiert und bereit dazu sind. Die Idee dahinter ist, dass ein Staatenbund – im Idealfall die am weitesten entwickelten Kernländer des Integrationsblocks – die Beziehungen und die Zusammenarbeit intensivieren kann, während die anderen Mitgliedstaaten der Integrationsorganisation, in der Regel die aufholenden Peripherieländer, diesem Bund später beitreten können, wenn sie dazu bereit und willens sind.

Die Eurozone innerhalb der Europäischen Union kann wohl als Beispiel für die Umsetzung eines solchen „Country Clubs“ [5] angesehen werden , obwohl viele Ökonomen und Politiker der Ansicht sind, dass einige Peripherieländer diesem Club zu früh beigetreten sind.

Kritiker des Konzepts der Integration unterschiedlicher Geschwindigkeiten und konzentrischer Ringe befürchten, dass es den Integrationsprozess eher verlangsamt oder gar eine mögliche Desintegration legitimiert. Zudem beseitigt dieses Konzept angeblich jene Anreize für gegenseitige Kompromisse und Vereinbarungen, die sich naturgemäß im Rahmen von Verhandlungen ergeben würden, wenn alle Mitgliedstaaten einer Integrationsorganisation über die weitere Integration verhandeln müssen.

Andererseits kann dieser Ansatz sowohl die zuvor genannten Befürworter einer beschleunigten Integration als auch die nationalen Befürworter einer Verlangsamung dieser Integration zufriedenstellen.

„Carolingia“

Im Rahmen dieser Debatte möchte der Autor ein Gedankenexperiment und eine ökonometrische Simulation durchführen, um die potenziellen Handels- und Wohlfahrtseffekte zu bewerten, falls Frankreich und Deutschland sowie die Benelux-Staaten sich freiwillig zu einem einzigen Land zusammenschließen würden. [6]

In unserem Experiment nennen wir dieses fiktive neue Land „Karolingische Föderative Republik (CFR, Carolingia)“ nach dem mittelalterlichen Pro-Vater des modernen Europas – Karl dem Großen.

Auch wenn eine solche Idee zunächst abwegig erscheinen mag, gibt es viele Anzeichen für die Bereitschaft der genannten Länder zu einer tieferen Integration. Frankreich, (West-)Deutschland, die Benelux-Staaten und Italien spielten eine führende Rolle im europäischen Integrationsprojekt der Nachkriegszeit und waren 1952 Mitbegründer der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl sowie 1958 der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft.

Zweitens entwickelte sich seit dem Élysée-Vertrag von 1963, insbesondere zwischen Frankreich und Deutschland, eine besonders enge Partnerschaft. In jüngster Zeit sorgte diese „Zweikammer-Maschine“ der europäischen Integration, wie das Länderpaar mitunter genannt wird, durch mehrere neue und interessante Impulse für Schlagzeilen. Im Januar 2019 unterzeichneten Paris und Berlin den Aachener Vertrag über deutsch-französische Zusammenarbeit und Integration [7] . Im November desselben Jahres veröffentlichten beide Seiten ein gemeinsames Papier, in dem sie eine „Konferenz zur Zukunft Europas“ vorschlugen, um mögliche Strukturreformen des europäischen Integrationsprojekts und der wichtigsten politischen Kompetenzen der EU zu erörtern. [8] Während der COVID-Krise im Mai 2020 schlugen Paris und Berlin gemeinsam einen 500 Milliarden Euro schweren Wiederaufbaufonds vor. Nach intensiven Verhandlungen im Juli desselben Jahres wurde aus diesem Vorschlag der „Next Generation EU“-Wiederaufbaufonds in Höhe von 750 Milliarden Euro. [9]

Darüber hinaus ist der Warenhandel zwischen den potenziellen karolingischen Mitgliedstaaten ebenso wichtig wie mit dem Rest der EU. 2019 entfielen 27,5 Prozent der gesamten Warenexporte auf die Exporte innerhalb der CFR, während die Exporte in die übrigen EU-Mitgliedstaaten 27,6 Prozent ausmachten. Auf der Importseite ist die Struktur relativ ähnlich: 25,9 bzw. 26,6 Prozent. Für die Benelux-Länder sind die Warenexporte in die CFR wichtiger als für Deutschland (18 Prozent), dessen weltweite Warenexporte größtenteils aus den übrigen EU-Mitgliedstaaten stammen. Für Frankreich sind die Warenexporte in die anderen karolingischen Länder fast genauso wichtig wie in den Rest der EU (Diagramm 1).

Diagramm 1. Geografische Exportstruktur (2019, in Prozent der Gesamtexporte)

Quelle: WITS (UN Comtrade, GTAP) und Visualisierung des Autors.

Es überrascht nicht, dass die Benelux-Länder eine höhere Warenhandelsintensität (Formel 1) [10] mit den hypothetischen Mitgliedstaaten der „Karolingischen Bundesrepublik“ aufweisen als mit dem Rest der Europäischen Union. Für Deutschland und Frankreich verhält es sich umgekehrt (Diagramm 2).

(1)	T ij = (X ij /X i t )/(X wj /X w t )

 Diagramm 2. Handelsintensitätsindex (2019)

Quelle: WITS Trade Outcomes Indicators und Visualisierung des Autors.

Methodik und Daten

Wie bereits erwähnt, zielt diese Analyse darauf ab, die potenziellen Handels- und Wohlfahrtseffekte einer hypothetischen Vereinigung Frankreichs und Deutschlands sowie der Benelux-Staaten zu einem einzigen Land abzuschätzen. Zudem sollen die potenziellen Auswirkungen der Anwendung des Konzepts der Integration unterschiedlicher Geschwindigkeiten auf die gegenwärtige Warenhandelsstruktur innerhalb der EU untersucht werden.

Hierfür verwendet der Autor ein Gravitationshandelsmodell, das ursprünglich von Anderson (1979) [11] entwickelt und später von Santos, Silva und Tenrenyo (2006) [12] hinsichtlich der Konsistenz mit Heteroskedastizität und der Berücksichtigung von Null-Handelsströmen, von Fally (2015) [13] hinsichtlich der Verwendung von Fixeffekten zur Anpassung multilateraler Widerstände an strukturelle Terme sowie von Anderson, Larch und Yotov (2015) [14] hinsichtlich der Verwendung der Poisson-Pseudo-Maximum-Likelihood-Schätzung (PPML) erweitert wurde. Letztere führten zudem ein dreistufiges Schätzverfahren mit einem Basisszenario, einem kontrafaktischen Szenario und einem allgemeinen Gleichgewicht mit vollständiger Ausstattung ein – alle drei werden in dieser Simulation angewendet.

Für dieses Modell erstellte der Autor eine neue Datenbank, die Daten zu bilateralen Handelsströmen von Fertigwaren für 169 Länder im Jahr 2016, zur bilateralen Entfernung und zu einem Nachbarschaftsindikator enthält. Grundlage hierfür waren drei verschiedene Datensätze der WTO [15] , des CEPII [16] und der United States International Trade Commission. [17] ^, [18]

Es wurden ein Basisszenario (Status quo der Handelsströme) und zwei kontrafaktische Szenarien definiert: Erstens, wenn sich nur Frankreich und Deutschland zu einem einzigen Land zusammenschließen würden; und zweitens, wenn sich Frankreich, Deutschland sowie die Benelux-Länder zu einem einzigen Land zusammenschließen würden (Formel 2):

(2)	X ij = exp(b 1 lnDIST ij + b 2 CNTG ij + b 3 BRDR ij + b 4 BRDR_CRF ij + p i  + c j ) + e ij

Dabei ist X ^_ij  der Warenfluss vom Ursprung i zum Ziel j; DIST ^ij  die bevölkerungsgewichtete Entfernung zwischen i und j; CNTG ^ij  eine Dummy-Variable für die Nachbarschaft; BRDR_ij eine Dummy-Variable für den Grenz-/internationalen Handel; BRDR_CRF ^ij  eine Dummy-Variable für die Grenzen/den bilateralen Handel zwischen Deutschland und Frankreich (im ersten Szenario) sowie den Benelux-Staaten (im zweiten Szenario); p  ⁱ   die fixen Effekte des Exporteurs; c  ^j  die fixen Effekte des Importeurs; e ^ij  der Fehlerterm.

Das/Die kontrafaktische(n) Szenario(s) wird/werden implementiert, indem der Dummy BRDR_CRF ^ij auf Null gesetzt wird.

Die PPM-Teilgleichgewichtsschätzung zeigt, dass internationale Grenzen den globalen Handelsfluss im Durchschnitt um 97 Prozent verringern (und damit die Handelskosten erhöhen), während die Grenzen zwischen Frankreich, Deutschland und den Benelux-Staaten den Handel zwischen diesen Ländern im Durchschnitt um 87 Prozent reduzieren. Dies sind 10 Prozentpunkte weniger als bei internationalen Grenzen insgesamt, was auf die Erfolge der innergemeinschaftlichen Handelsliberalisierung zurückzuführen ist (Tabellen 1 und 2). Hierbei ist zu beachten, dass die Variable „Grenzen“ nicht allein Zölle und traditionelle nichttarifäre Handelshemmnisse umfasst, sondern alle nicht berücksichtigten Unterschiede und Hindernisse, die den Handel zwischen einzelnen Ländern behindern, wie beispielsweise Zölle, nichttarifäre Handelshemmnisse, aber auch unterschiedliche Sprachen usw.

Tabelle 1. Partielle Gleichgewichtsschätzungen, Benchmark-Spezifikation

Variablen	(1) Exporte
LN_DIST	-0,7767*** (0,1298)
CNTG	1.1030*** (0,2842)
BRDR	-3,4757*** (0,3129)
BRDR_CRF (DEU, FRA)	-2,5542*** (0,4503)
DE: BRDR – BRDR_CRF	0,9215
Exporter-Fixeffekte	Ja
Importer-Fixeffekte	Ja
R 2	0,9999
Beobachtungen	20.874

Quelle: Eigene Gravitationsberechnungen des Autors. Anmerkungen: Robuste Standardfehler in Klammern. *** p < 0,01, ** p < 0,05, * p < 0,10.

Tabelle 2. Partielle Gleichgewichtsschätzungen, Benchmark-Spezifikation

Variablen	(1) Exporte
LN_DIST	-0,7722*** (0,1307)
CNTG	0,9329*** (0,2883)
BRDR	-3,4937*** (0,3138)
BRDR_CRF (BEL, DEU, FRA, LUX, NLD)	-2,0090*** (0,4472)
DE: BRDR – BRDR_CRF	1,4847
Exporter-Fixeffekte	Ja
Importer-Fixeffekte	Ja
R 2	0,9999
Beobachtungen	20.874

Quelle: Eigene Gravitationsberechnungen des Autors. Anmerkungen: Robuste Standardfehler in Klammern. *** p < 0,01, ** p < 0,05, * p < 0,10.

Ergebnisse

Den Ergebnissen des Gravitationsmodells und des allgemeinen Gleichgewichtsverfahrens zufolge würden die Exporte Frankreichs und Deutschlands im Falle eines freiwilligen Zusammenschlusses zu einem einzigen Land (Szenario 1) um 76 bzw. 48,4 Prozent steigen. Das Einkommen französischer Hersteller würde um 7,8 Prozent, das deutscher Produzenten um fast 3 Prozent zunehmen. Dank des verstärkten Wettbewerbs würden französische und deutsche Verbraucher zudem von niedrigeren Preisen profitieren. Infolgedessen würde das reale BIP Deutschlands durch eine hypothetische deutsch-französische Wiedervereinigung um 6 Prozent und das Frankreichs um 25,6 Prozent steigen (Diagramm 3).

Diagramm 3. Wohlfahrtseffekte der FRA-DEU-Vereinigung (Veränderung des realen BIP)

Quelle: Gravitations- und allgemeine Gleichgewichtsabschätzungen des Autors.

Würden sich Frankreich, Deutschland und die Benelux-Staaten freiwillig zu einem einzigen Land zusammenschließen (Szenario 2), so würden die Gesamtexporte Frankreichs um 57,7 Prozent, die Deutschlands um 58,8 Prozent, die Belgiens und Luxemburgs um fast 65 Prozent und die der Niederlande um 83 Prozent steigen. Das Einkommen deutscher Hersteller würde um 3,5 Prozent, das französischer um 5,6 Prozent, das niederländischer um 7,8 Prozent und das belgischer und luxemburgischer um 10,2 Prozent zunehmen. In einer solchen hypothetischen „Karolingischen Bundesrepublik“ würde das reale Bruttoinlandsprodukt Deutschlands um fast 10 Prozent, Frankreichs um 20,6 Prozent, der Niederlande um 24,6 Prozent und Belgiens und Luxemburgs um 27,3 Prozent steigen (Diagramm 4).

Diagramm 4. Wohlfahrtseffekte der Vereinigung von Frankreich, Deutschland und den Benelux (Veränderung des realen BIP)

Quelle: Gravitations- und allgemeine Gleichgewichtsabschätzungen des Autors.

Da die Mitgliedstaaten der neu geschaffenen Gemeinsamen Europäischen Referenzsektion (GFR) relativ mehr miteinander als mit den Nachbarländern handeln würden, würden die daraus resultierenden Handelsumlenkungseffekte im innergemeinschaftlichen Warenhandel das kollektive BIP der übrigen EU-Mitgliedstaaten in beiden Szenarien um 0,3 Prozent verringern.

Es ist jedoch bemerkenswert, dass die Europäische Union als Ganzes in beiden Szenarien von einer tieferen Integration ihrer Kernstaaten profitieren würde. [19] Im Falle einer Wiedervereinigung Frankreichs und Deutschlands würde das Gesamt-BIP der Europäischen Union um 5,8 Prozent steigen, im Falle einer Wiedervereinigung Frankreichs, Deutschlands und der Benelux-Staaten um 8,3 Prozent.

Im ersten Szenario würde der Anteil der EU an der Weltwirtschaft von 19,7 Prozent auf 21 Prozent steigen. Im zweiten Szenario auf bis zu 21,4 Prozent.

Somit lassen sich zwei positive Ergebnisse aus der Umsetzung des Konzepts einer europäischen Integration unterschiedlicher Geschwindigkeit und eines Europas konzentrischer Ringe ableiten: Erstens würde eine hypothetische freiwillige Vereinigung Frankreichs, Deutschlands und der Benelux-Staaten zu einem einzigen Land erhebliche positive Handels- und Wohlfahrtseffekte mit sich bringen. Zweitens käme eine stärkere Integration der Kernländer der EU vor dem Rest der EU dem gesamten Wirtschaftsraum zugute.

Quellen & Literatur

[1] Europäische Kommission (2017). Weißbuch zur Zukunft Europas. URL: https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/white_paper_on_the_future_of_europe_en.pdf

[2] Zu den aktuellsten Entwicklungen in diesem Bereich: Kofner Y. (2021). Ökonomische, fiskalische und monetäre Auswirkungen der Corona-Maßnahmen auf Bayern, Deutschland und Europa. MIWI Institut. URL: https://miwi-institut.de/archives/842

[3] Schäuble, W., K. Lamers (1994). Überlegungen zur europäischen Politik. Bundesfinanzministerium. URL: https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/schaeuble-lamers-papier-1994.pdf?__blob=publicationFile&v=1

[4] Stehn J. (2017) Das Kern-Problem der EU. IfW Kiel. Kiel Policy Briefs, 106. URL: https://www.ifw-kiel.de/de/publikationen/kiel-policy-briefs/2017/de/das-kern-problem-der-eu-8613/

[5] Eine interessante Diskussion zu diesem Thema findet sich in: CESifo Group München (2018). Kapitel 3: Gemeinsam jetzt: Die Europäische Union und die Country Clubs. In: EEAG-Bericht zur europäischen Wirtschaft 2018: Was nun, mit wem, wohin – Die Zukunft der EU. URL: https://www.cesifo.org/en/publikationen/2018/article-journal/chapter-3-all-together-now-european-union-and-country-clubs

[6] Bevor wir fortfahren, möchten wir einige wichtige Punkte hervorheben: Erstens handelt es sich in diesem Experiment um ein rein fiktives Szenario. Es dient nicht dazu, einen solchen Schritt zu propagieren, sondern lediglich dazu, mithilfe des Gravitationshandelsmodells die potenziellen Auswirkungen des Konzepts der Integration unterschiedlicher Geschwindigkeiten und konzentrischer Ringe zu bewerten. Zweitens wird angenommen, dass diese rein hypothetische Vereinigung Frankreichs, Deutschlands und der Benelux-Staaten im Rahmen der Europäischen Union ausschließlich friedlich und freiwillig, gemäß dem gegenseitigen und demokratischen Willen der Völker, erfolgt.

[7] Vertrag über deutsch-französische Zusammenarbeit und Integration (2019). URL: https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/germany/france-and-germany/franco-german-treaty-of-aachen/

[8] Konferenz zur Zukunft Europas: Deutsch-Französisches Positionspapier zu Schlüsselfragen und Leitlinien (2019). URL: https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2019/11/Conference-on-the-Future-of-Europe.pdf

[9] Deutsch-Französische Initiative zur wirtschaftlichen Erholung nach der Coronavirus-Krise (2020). Bundesregierung. URL: https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/wiederaufbauprogramm-europa-1755800

[10] Der Handelsintensitätsindex (T) dient dazu, festzustellen, ob der Wert des Handels zwischen zwei Ländern höher oder niedriger ist als aufgrund ihrer Bedeutung im Welthandel zu erwarten wäre. Er ist definiert als der Anteil der Exporte eines Landes, die in einen Handelspartner gehen, dividiert durch den Anteil der weltweiten Exporte, die in diesen Handelspartner gehen. Die Berechnung erfolgt wie folgt:

T ^ij = (X ^ij /X ⁱ _t )/(X ^wj /X ^w _t )

Dabei bezeichnen X ^_ij und X ^_wj die Exporte von Land i bzw. die weltweiten Exporte nach Land j, und X  _it und X ^_w die Gesamtexporte von Land i bzw. die weltweiten Gesamtexporte. Ein Indexwert größer (kleiner) als eins deutet auf einen bilateralen Handelsfluss hin, der angesichts der Bedeutung des Partnerlandes im Welthandel größer (kleiner) als erwartet ist.

[11] Anderson, JE (1979). Eine theoretische Grundlage für die Gravitationsgleichung. The American Economic Review, 69(1), 106–116.

[12] Santos Silva, JMC & Tenreyro, S. (2006). Der Logarithmus der Gravitation. The Review of Economics and Statistics, 88(4), 641–658.

[13] Fally, T. (2015). Strukturelle Gravitation und fixe Effekte. Journal of International Economics, 97, 76–85.

[14] Anderson, JE, Larch, M. & Yotov, YV (2015). Estimating General Equilibrium Trade Policy Effects: GE PPML. LeBow College of Business, Drexel University School of Economics Working Paper Series, WP 2016–06, 1–24.

[15] Monteiro, Jose-Antonio (2020), „Structural Gravity Dataset of Manufacturing Sector: 1980-2016“, Welthandelsorganisation, Genf.

[16] Head, K. und T. Mayer, (2014),

„Gravitationsgleichungen: Werkzeugkasten, Kochbuch, Arbeitspferd.“Handbook of International Economics, Band 4, Hrsg. Gopinath, Helpman und Rogoff, Elsevier.

[17] Borchert, I., Larch, M., Shikher, S., und Yotov, Y. (2020), „Die Internationale Handels- und Produktionsdatenbank für Schätzungen (ITPD-E)“, International Economics, erscheint demnächst.

[18] Tamara Gurevich und Peter Herman, (2018). The Dynamic Gravity Dataset: 1948-2016. USITC Working Paper 2018-02-A.

[19] Tatsächlich würde auch der Rest der Europäischen Union von den positiven Handelseffekten profitieren, die sich aus dem erhöhten wirtschaftlichen Gewicht der neu geschaffenen „Karolingischen Föderativen Republik“ innerhalb der EU sowie aus der größeren räumlichen Nähe zu den Mitgliedstaaten der Föderativen Republik ergeben.

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider. Das Titelbild dieser Veröffentlichung wurde KI-generiert (Art. 50 EU AI Act).