_ Prof. Dr. Eric Kaufmann, Birkbeck College der Universität London; Forschungsstipendiat am Center for the Study of Partisanship and Ideology (CSPI). 26.10.2022. *

Zusammenfassung

• Die Studenten an Amerikas Eliteuniversitäten sind demografisch vielfältiger als die Gesamtbevölkerung, aber politisch stärker gespalten entlang der Linien von Rasse, Geschlecht, Sexualität und Religion.
• Studentinnen und Studenten aus Minderheiten sind auf dem Campus politisch deutlich linker eingestellt als die Gesamtbevölkerung, während heterosexuelle, weiße, christliche Männer auf dem Campus tendenziell konservativer sind als in der Gesamtbevölkerung. Aktuelle Trends deuten auf eine Politik hin, in der Frauen aus privilegierten Verhältnissen, Minderheiten, Homosexuelle und Nichtreligiöse eher links orientiert sind, während weiße Männer aus privilegierten Verhältnissen und Christen relativ konservativ bleiben.
• Weiße Christen konzentrieren sich tendenziell an renommierten Universitäten in konservativen Bundesstaaten, die politisch am ausgewogensten sind und einen ähnlichen Anteil linker und konservativer Studenten aufweisen. Viele dieser Universitäten in eher konservativen Bundesstaaten hingegen haben tatsächlich mehr linke als konservative Studenten.
• Ein Viertel der Studenten ist LGBT, und der Anteil christlicher und nichtreligiöser Studenten ist annähernd gleich. LGBT, Nichtreligiöse und Christen werden voraussichtlich zu den wichtigsten politischen Gruppen unter Amerikas zukünftigen Führungskräften gehören.
• Geisteswissenschaftliche Hochschulen weisen die geringste politische Vielfalt auf. Viele haben fast keine Konservativen und daher eine sehr geringe Meinungsvielfalt. Dafür weisen sie eine hohe sexuelle Vielfalt auf, mit fast 40 Prozent LGBT-Studenten.
• An den Ivy-League-Universitäten liegt der Anteil konservativer Studenten im Durchschnitt bei 10–15 Prozent, der Anteil linker Studenten bei 60–75 Prozent. An 150 führenden Universitäten kommen auf jeden Konservativen fast 2,5 Linke.
• Auf dem Campus stellen die Demokraten die Republikaner mit 55 zu 23 in der Überzahl, während die Linken die Konservativen mit 53 zu 21 übertreffen. Elitestudenten sind somit zu zwei Dritteln demokratischer und doppelt so links orientiert wie die amerikanische Bevölkerung.
• Unter Elitestudenten besteht eine geschlechtsspezifische Kluft von 15 Prozentpunkten in Bezug auf politische Ideologie und Parteizugehörigkeit zwischen Männern und Frauen. Diese ist drei- bis fünfmal größer als die geschlechtsspezifische Kluft in der Gesamtbevölkerung. Sie ist außerdem zwei- bis dreimal größer als die geschlechtsspezifische Kluft in der Altersgruppe der 18- bis 25-Jährigen oder der Gesamtbevölkerung mit Hochschulbildung. Die geschlechtsspezifische Kluft auf dem Campus hat sich seit 2004 stetig vergrößert.
• Die Universität mit der größten Meinungsvielfalt ist die University of Arkansas: 35 Prozent ihrer Studenten sind konservativ, 37 Prozent links, 36 Prozent Republikaner und 41 Prozent Demokraten. Am wenigsten vielfältig ist das Smith College mit 81 Prozent Links, 1 Prozent Konservativen, 78 Prozent Demokraten und 2 Prozent Republikanern.
• Dreißig Prozent der Studenten und ein nahezu gleich hoher Anteil des wissenschaftlichen Personals in den Geistes- und Sozialwissenschaften ordnen sich auf einer 7-stufigen konservativ-linken Skala dem äußersten linken Punkt zu. In den MINT-Fächern (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften und Technik) ist der Anteil derjenigen, die sich als links einordnen, geringer – 20 Prozent der Studenten und 10 Prozent des Personals.
• Sich selbst als Juden identifizierend, machen nur 3 Prozent der Elitestudenten und lediglich 7 Prozent der Studenten der Ivy League aus, was auf einen erheblichen Rückgang seit den frühen 2000er Jahren hindeutet.
• Studenten die zu Hause oder an konfessionellen Schulen unterrichtet wurden, identifizieren sich genauso häufig oder sogar häufiger als LGBT oder nicht-binär wie Studenten mit einem Hintergrund an öffentlichen oder privaten Schulen.

***

Einführung

Das leistungsstärkste Fünftel der Studenten im Land wird den Großteil der zukünftigen Führungskräfte des Landes stellen. Sie sind zudem ein wichtiger Frühindikator für aufkommende soziale und politische Trends. Die Meinungsforschungsstudien der Foundation for Individual Rights in Education (FIRE) befragten 57.000 Studenten an 159 der besten Universitäten des Landes und boten damit eine beispiellose Gelegenheit, mehr über diese wichtige Gruppe zu erfahren.

Verfahren

Dieser Bericht nutzt die einzigartigen Umfragen von FIRE zur Meinungsfreiheit unter Studenten aus den Jahren 2020 und 2021, die auf dem Panel von College Pulse mit über 500.000 verifizierten Bachelorstudenten basieren.¹ Die  Umfrage umfasst rund 57.000 Befragte und ein breites Spektrum an politischen Fragen, um neue Trends unter Elitestudenten zu untersuchen. Die FIRE-Umfrage konzentriert sich auf Studenten an forschungsintensiven, selektiven Hochschulen. Im Jahr 2021 besuchten 75 Prozent der FIRE-Befragten eine der 113 Forschungshochschulen (R1), und alle besuchten eine der rund 335 R1-, R2- oder R3-Universitäten mit Promotionsrecht oder ein renommiertes Liberal-Arts-College. Die Daten repräsentieren somit etwa drei Viertel der R1-Universitäten, etwas mehr als 10 Prozent der R2-Universitäten und nur sehr wenige R3-Universitäten oder niedriger eingestufte Hochschulen. Die in der Umfrage berücksichtigten Hochschulen bilden etwa ein Fünftel aller Bachelorstudenten des Landes aus und konzentrieren sich dabei stark auf die intellektuell einflussreichste Elite.

Landesweit studieren etwa ein Siebtel aller Bachelorstudenten an R1-Universitäten, einschließlich derjenigen, die nicht im FIRE-Datensatz enthalten sind. Zum Vergleich: Die Freshman Survey des Higher Education Research Institute (HERI) befragt eine repräsentative, geschichtete Stichprobe von rund 100.000 Studienanfängern aus etwa 100 ausgewählten Hochschulen. Insgesamt gibt es 1.427 vierjährige Colleges mit Bachelorabschluss.² Dieser Bericht sollte daher als Abbild der politischen Ansichten und der demografischen Zusammensetzung der etwa 15 Prozent der amerikanischen Bachelorstudenten verstanden werden, die an Eliteuniversitäten studieren. Die FIRE-Stichprobe wird während der Analyse anhand der College-Pulse-Datengewichte gewichtet. Diese Gewichtung basiert auf offiziellen Daten, die die einzelnen Universitäten an die IPEDS-Datenbank (Integrated Postsecondary Education Data System) und andere Quellen übermittelt haben.³

Studentendemografie

Rasse

Ich beginne mit den grundlegenden demografischen Daten der 57.000 Studenten, die von FIRE befragt wurden. Die Umfrage zielte auf eine möglichst repräsentative Stichprobe der Studentendenschaft forschungsintensiver Universitäten und Elitehochschulen ab. In der Gesamtstichprobe von rund 57.000 Studenten aus dem Studienjahr 2020/21 sind 52 Prozent der Befragten weiß, 19 Prozent asiatisch, 11 Prozent hispanisch, 7 Prozent schwarz und 7 Prozent multiethnisch. Nach Anwendung der Gewichtungsfaktoren steigt der Anteil der Weißen auf 61 Prozent, was etwa 10 Prozentpunkte mehr sind als in der Generation Z insgesamt. Die HERI-Umfrage, die auf einer deutlich weniger exklusiven Stichprobe von Hochschulen basiert, zeigt eine ethnisch vielfältigere Studentenschaft mit 50 Prozent Weißen, 11 Prozent Latinos und 10 Prozent Schwarzen. Der Anteil der Asiaten war in den HERI-Daten jedoch mit 12 Prozent niedriger, der Anteil der multiethnischen Studenten hingegen mit 16 Prozent höher.

Laut den FIRE-Daten waren nur sechs Hochschulen zu über 80 Prozent von Weißen besucht, wobei der Anteil von Minderheiten an allen mindestens 10 Prozent betrug: BYU, Maine, UNH, Vermont, Wyoming und Utah State. Eine größere Anzahl von Einrichtungen lag unter 20 Prozent weißer Studenten, darunter drei mit einem Anteil von unter 10 Prozent, darunter Howard (0 Prozent), Cal State Los Angeles (6 Prozent) und UC Riverside (7 Prozent). Diese Zahlen entsprechen in etwa den von den Universitäten selbst gemeldeten Zahlen.

Der Anteil weißer Studenten an Ivy-League-Universitäten lag laut Umfragedaten im Durchschnitt bei 41 Prozent, der Anteil asiatischer Studenten bei 27 Prozent. Beide Werte decken sich mit den Angaben der Universitäten.⁴ Asiatische Studenten stellten insgesamt 19 Prozent der FIRE-Studentenstichprobe dar und lagen damit deutlich über dem Anteil dieser Gruppe an der nationalen Bevölkerung der 18- bis 24-Jährigen, der bei etwa 5 Prozent liegt.⁵ Die  Hochschulen mit dem höchsten Anteil asiatischer Studenten in den FIRE-Daten waren Carnegie Mellon, Stony Brook und die University of Hawaii. Der offizielle Anteil asiatischer Studenten an diesen Standorten beträgt 33 Prozent, 27 Prozent bzw. 37 Prozent. Am anderen Ende der Skala lag der Anteil asiatischer Studenten in der FIRE-Stichprobe an sechs Hochschulen (BYU, Kansas, Kent State, New Mexico State, Utah State und der University of Maine) unter 3 Prozent.

Der Anteil afroamerikanischer Studenten in den Daten lag bei 7 Prozent und reichte von unter 1 Prozent an vier Hochschulen (BYU, Colorado School of Mines, Oregon State University, University of Idaho) bis zu 88 Prozent an der Howard University, einer traditionell afroamerikanischen Hochschule. Latinos stellten knapp 11 Prozent der Studenten, wobei ihr Anteil an vier Hochschulen (Cal State Fresno, Cal State Los Angeles, Florida International University und New Mexico State University) über die Hälfte lag und an der University of Vermont, der University of Maine, der Howard University und der Ohio University zwischen 1 und 2 Prozent betrug. Offiziellen Angaben zufolge liegt der Anteil hispanischer Studenten an der Cal State Fresno bei rund 55 Prozent und an den drei anderen Hochschulen bei 70 Prozent.

Geschlecht und sexuelle Orientierung

Bezüglich des Geschlechts sind 61 Prozent der ungewichteten Stichprobe weiblich und 36 Prozent männlich, 3 Prozent sind nicht dem gängigen Geschlecht zugeordnet. Nach Anwendung der Gewichtungsfaktoren ergeben sich folgende Zahlen: 50 Prozent weiblich, 48 Prozent männlich und 2 Prozent nicht-binär. Die ungewichteten Zahlen weichen kaum von den nationalen Studentenzahlen ab, bei denen rund 60 Prozent der Studenten weiblich sind. Neun Hochschulen weisen in den Daten einen Frauenanteil von über 75 Prozent auf. Dies trifft auf überwiegend weibliche Hochschulen zu, obwohl die Stichproben in einigen Fällen das tatsächliche Geschlechterverhältnis einer bestimmten Universität überzeichnen. Angesichts einer durchschnittlichen Studentenenzahl von 20.000 und einer Stichprobengröße von rund 250 Studenten pro Hochschule ist mit einem gewissen Messfehler auf Hochschulebene zu rechnen. Dies ergibt eine Fehlermarge von 6 Prozent für die typische Hochschule im Datensatz.

23 Prozent der Studenten identifizieren sich als LGBTQ: 16 Prozent der Männer, 28 Prozent der Frauen und nahezu alle nicht-binären Befragten. Bisexuelle und sich ihrer sexuellen Orientierung noch nicht sichere Studenten geben 15 Prozent der Frauen, aber nur 6 Prozent der Männer an, während der Anteil schwuler/lesbischer Studenten bei den Männern (6,1 Prozent) etwa doppelt so hoch ist wie bei den Frauen (2,8 Prozent). Nicht-binäre Studenten machten 2021 3,6 Prozent der Stichprobe aus, in den gewichteten Daten sind es 1,1 Prozent. 2022 wurde die Frage auf sieben Kategorien erweitert, wodurch sich 3 Prozent der gewichteten Stichprobe als nicht-binär identifizierten. In den HERI-Daten identifiziert sich ein geringerer Anteil von 15 Prozent der Studenten als LGBTQ.

Ein Großteil dieses Musters lässt sich durch den Anteil von LGBTQ-Befragten unter jungen Menschen erklären: 21 Prozent der Generation Z identifizierten sich in der jüngsten Gallup-Umfrage als nicht heterosexuell. Die ungewichtete Cooperative Congressional Election Study (CCES) findet keinen Unterschied im LGBTQ-Anteil zwischen Studenten und Nicht-Studenten. Ungeachtet dessen ist der hohe LGBTQ-Anteil unter jungen Menschen ein Trend, der unabhängig von den Auswirkungen des Studiums besteht, obwohl LGBTQ-Personen sich im Vergleich zu weniger angesehenen Hochschulen etwas häufiger für Elitehochschulen entscheiden.

Von den 159 untersuchten Hochschulen wiesen drei Hochschulen eine gewichtete Mehrheit an Studenten auf, die sich als LGBTQ identifizierten: Oberlin (51 Prozent), Wellesley (61 Prozent) und Smith College (70 Prozent). Angesichts der Fehlermarge von 6 Prozent in den Daten dieser Hochschulen und möglicher Verzerrungen durch Stichprobenfehler sollten diese Zahlen eher als Richtwerte denn als endgültige Schätzungen betrachtet werden. Der Anteil von 38 Prozent LGBTQ-Studenten unter den mehr als 4.000 Studenten der 23 untersuchten Liberal-Arts-Colleges ist hingegen mit einer Fehlermarge von 1 Prozent genau. Dies deutet darauf hin, dass an einigen Liberal-Arts-Colleges, wie den oben genannten, LGBTQ-Studenten die Mehrheit haben könnten. Am anderen Ende der Skala lag der Anteil von LGBTQ-Studenten in der gewichteten Stichprobe an der BYU (10 Prozent), der Utah State University (11 Prozent), der Bucknell University (13 Prozent), der University of Miami (14 Prozent), der University of Notre Dame (14 Prozent) und der Clemson University (14 Prozent) bei maximal 15 Prozent. Wichtig ist, dass keine Institution weniger als 10 Prozent LGBTQ-Studenten hatte.

Bei dieser Kennzahl zeigten sich nur geringe Unterschiede zwischen den Ivy-League-Universitäten sowie den R1-, R2- und R3-Universitäten. Wie Abbildung 1 jedoch verdeutlicht, war der Anteil von LGBTQ-Studenten an den 23 Liberal-Arts-Colleges mit 38 Prozent deutlich höher. Dies ist teilweise auf die stark linksorientierte Ideologie dieser Colleges zurückzuführen: Unter den „sehr linken“ Studenten liegt der Anteil von LGBTQ-Studenten bei 37 Prozent, verglichen mit nur 5 Prozent unter den „sehr konservativen“ Studenten. Liberal-Arts-Colleges weisen eine vergleichsweise weibliche (56 Prozent) und linksorientierte (72 Prozent) Studentenschaft auf, wobei diese Faktoren allein ihre Sonderstellung in dieser Kennzahl nicht vollständig erklären.

Abbildung 1. Quelle: FIRE 2020 und 2021. N = 4.078 Liberal Arts College; 4.515 Ivy League; 27.652 R1; 4.140 R2; 1.122 R3. Gewichtungsfaktoren der Umfrage wurden angewendet.

Religion

Was die Religion betrifft, bezeichnen sich 47 Prozent der Studenten als Christen, während 38 Prozent angeben, keiner Religion anzugehören. Unter den Weißen sind 48 Prozent Christen und 39 Prozent konfessionslos. Die FIRE-Umfragen erfassen weder die Teilnahme an Gottesdiensten noch die Glaubensrichtung oder die genaue Zugehörigkeit zu einer bestimmten Konfession. Studenten, die „protestantisch“, „katholisch“ oder „einfach christlich“ ankreuzen, sind möglicherweise nur nominell religiös. Es ist unklar, wie viele evangelikal oder protestantisch sind oder ob Juden orthodox, reformiert oder konservativ sind. Diejenigen, die sich als „einfach christlich“ bezeichnen, sind beispielsweise nicht konservativer oder republikanischer als diejenigen, die „protestantisch“ als ihre Konfession angegeben haben.

An 24 Hochschulen gaben die meisten Studenten an, keiner Religion anzugehören (sie bezeichneten sich als Atheisten, Agnostiker oder „konfessionslos“). Viele dieser Hochschulen sind geisteswissenschaftliche Colleges oder gehören zum kalifornischen Staatssystem. Am extremsten war dies am Colorado College, wo sechs von zehn Studenten und am Smith College sogar 57 Prozent angaben, keiner Religion anzugehören. Demgegenüber standen nur sieben Hochschulen, an denen mindestens 70 Prozent der Studenten einer christlichen Konfession angehörten. Dies waren Pepperdine (71 Prozent), Auburn (72 Prozent), Mississippi State (74 Prozent), Notre Dame (77 Prozent), Baylor (78 Prozent), Utah State (79 Prozent), BYU (89 Prozent) und Hillsdale (93 Prozent).

Der Anteil jüdischer Studenten in der Stichprobe lag im Durchschnitt bei 3 Prozent, erreichte aber an der Tulane University 15 Prozent, am Barnard College 18 Prozent und an der Brandeis University 39 Prozent. Alle drei Hochschulen sind für ihren hohen Anteil jüdischer Studenten bekannt, wobei diese Zahlen nahelegen, dass der Anteil derjenigen, die sich – zumindest in Bezug auf ihre Religionszugehörigkeit – als jüdisch identifizieren, geringer ist als oft angenommen. Muslimische Studenten stellten 2,8 Prozent der Gesamtstudentenschaft, erreichten aber an zwei Standorten jeweils rund 10 Prozent: an der University of Illinois at Chicago (14 Prozent) und an der University of Texas at Dallas (9 Prozent). Auch diese Zahlen sollten aufgrund der Fehlermarge von 6 Prozent in der Stichprobe eher als Richtwerte denn als exakte Schätzwerte betrachtet werden.

Die Aggregation nach Hochschultyp, der eine höhere Ebene als die des Colleges darstellt, bietet eine höhere Präzision mit einer Fehlermarge im Bereich von 2 Prozent. Abbildung 2 zeigt die allgemeinen religiösen Muster nach Hochschultyp. Nichtreligiöse Studenten stellen an Liberal-Arts-Colleges fast die Mehrheit und an den Ivy-League-Universitäten mit 43 Prozent die größte Gruppe dar, wo sie die Christen mit 43 zu 37 Prozent übertreffen. An den R1-Universitäten, die den Großteil der Stichprobe ausmachen (einschließlich der Ivy-League-Universitäten), sind Christen nur geringfügig zahlreicher als Konfessionslose. An den R2- und R3-Institutionen hingegen bilden Christen die Mehrheit. Tatsächlich ist an den R3-Institutionen der Anteil der Nichtreligiösen nur halb so groß wie der der Christen. Der Anteil der Protestanten (einschließlich der „religiösen Christen“) ist an den R3-Institutionen ebenfalls deutlich höher, obwohl er in Abbildung 2 nicht dargestellt ist. Unter den weißen Studenten überwiegen die Protestanten die Katholiken an den R3-Institutionen im Verhältnis 4:1, an den elitäreren R1- und R2-Institutionen jedoch nur zwischen 1:1 und 2:1.

Schließlich machen Juden in der Stichprobe lediglich 3 Prozent der Studenten an R1-Universitäten aus – kaum mehr als ihr Bevölkerungsanteil – und nur 7 Prozent an den Ivy-League-Universitäten. Ironischerweise ist dieser Wert niedriger als die diskriminierende Quote, die die Ivy-League-Universitäten im frühen bis mittleren 20. Jahrhundert anwendeten.⁶ Der Anteil der Ivy-League-Studenten die sich als jüdisch bezeichnen, lag noch Anfang der 2000er-Jahre bei etwa 20 Prozent, ist aber seither deutlich gesunken. Diese Zahlen bestätigen ähnliche, von Universitäten erhobene Daten, verdeutlichen aber, wie weit fortgeschritten dieser Trend bereits ist.⁷ Es ist möglich, dass ein größerer Anteil ethnischer Juden „keine Religion“ angibt, anstatt „jüdisch“ zu wählen, obwohl man erwarten würde, dass die ethnische Zugehörigkeit sie eher dazu veranlasst, „jüdisch“ anzukreuzen als ehemalige Christen. Welche Kombination aus Säkularisierung, niedrigeren Zulassungsvoraussetzungen oder dem allgemeinen Rückgang des Anteils weißer Studenten an Eliteuniversitäten für den niedriger als erwarteten Anteil von Juden verantwortlich ist, muss in zukünftigen Studien untersucht werden.

Abbildung 2. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Die Zahlen für R1 beinhalten die Ivy League. N = 4.078 Liberal Arts College; 4.515 Ivy League; 27.652 R1; 4.140 R2; 1.122 R3. Gewichtungsfaktoren wurden angewendet.

Unterschiede je nach Fachrichtung und zwischen Dozenten und Studenten

Wichtige Unterschiede zwischen den Fachrichtungen zeigen sich auch, wenn wir die Studienfächer der Studierenden in zwei große Kategorien einteilen: Sozial- und Geisteswissenschaften (SSH) und Naturwissenschaften, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik (STEM). Abbildung 3 fasst Daten aus den FIRE-Umfragen sowie einer kleineren, von mir im Jahr 2020 erhobenen Stichprobe von Hochschullehrenden zusammen. Letztere ist keine Zufallsstichprobe, ihre politische Zusammensetzung entspricht jedoch derjenigen von Studien mit vollständigen Stichproben und Wählerverzeichnisdaten und repräsentiert somit die demografischen Merkmale und politischen Überzeugungen der Hochschullehrenden an den 100 führenden US-Universitäten angemessen. Zudem ist sie hinsichtlich ihres Umfangs mit der FIRE-Stichprobe vergleichbar.⁸

Studenten der Geistes- und Sozialwissenschaften (SSH) sind im Vergleich zu Studenten der MINT-Fächer (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften und Technik) etwa 3 Prozentpunkte weißer, 13 Prozentpunkte mehr LGBTQ+, 11 Prozentpunkte linksextremer und 7 Prozentpunkte weniger konservativ. Der Anteil christlicher und konfessionsloser Studierender ist in beiden Disziplinen ähnlich. Studierende der sogenannten „Studies“-Studiengänge (Frauen-, Afroamerikanistik-, Indigenen-, Latino- und Ethnische Studien) sind zu 75 Prozent nicht-weiß und zu 58 Prozent LGBTQ+. Interessanterweise sind Studierende dieser Studiengänge nicht weniger christlich als andere, und es gibt weniger konfessionslose Studierende. Sie sind politisch linksextremer (39 Prozent) als SSH-Studierende (30 Prozent), aber deutlich weniger konservativ (5 Prozent) als SSH- (14 Prozent) oder MINT-Studierende (21 Prozent).

Entsprechend bisheriger Erkenntnisse ist die ethnische Vielfalt der Dozierenden deutlich geringer als die der Studenten. Laut meiner Stichprobe sind 85 Prozent der Dozierenden in den Geistes- und Sozialwissenschaften (SSH) und 79 Prozent der Dozierenden in den MINT-Fächern weiß. Demgegenüber liegen die Werte bei den Studenten in den SSH- und MINT-Fächern bei 60 bzw. 57 Prozent. Auch der Anteil jüdischer Dozieren ist mit 13 Prozent in den SSH- und 10 Prozent in den MINT-Fächern deutlich höher als unter den Studenten (5 Prozent in den SSH- und 3 Prozent in den MINT-Fächern). Wie bei den Studierenden ist auch unter den Dozierenden der Anteil derjenigen mit linker politischer Ausrichtung in den SSH-Fächern (28 Prozent) höher als in den MINT-Fächern (12 Prozent). Konservative sind unter den Akademikern ebenfalls in den MINT-Fächern (10 Prozent) zahlreicher vertreten als in den SSH-Fächern (5 Prozent). Fachspezifische Unterschiede sind somit unter den Dozierenden etwas stärker ausgeprägt als unter den Studierenden.

Abschließend sind die Ähnlichkeiten zwischen Mitarbeitern und Studenten hervorzuheben: Konservative und Christen sind in beiden Gruppen im Vergleich zur Gesamtbevölkerung deutlich unterrepräsentiert, während Konfessionslose und Linksextreme stark überrepräsentiert sind (mit Ausnahme der Linksextremen unter den MINT-Dozenten, deren Anteil etwa dem nationalen Durchschnitt entspricht). In allen Fällen ist die Diskrepanz zwischen Geistes- und Sozialwissenschaften und MINT bei den Dozenten ausgeprägter als bei den Studenten. Darüber hinaus sind Minderheiten unter den Dozenten unterrepräsentiert und Juden überrepräsentiert, während beide Gruppen unter den Studierenden nahezu ihren nationalen Anteil erreichen. Schließlich ist der Anteil der Konservativen unter den Studierenden zwei- bis viermal höher als unter ihren Professoren. Diese Zahlen deuten darauf hin, dass die Universitätskultur unter den Professoren stärker ausgeprägt ist als unter den Studierenden, obwohl beide Gruppen im Vergleich zur US-amerikanischen Gesamtbevölkerung ein deutlich anderes religiöses und politisches Profil aufweisen.

Abbildung 3. Quelle: FIRE 2020 und 2021 sowie Kaufmann 2021, „Academic Freedom in Crisis“. Stichprobengröße in Klammern. Gewichtung der Umfragedaten durch FIRE.

Die Politik der Studenten

Amerikanische Studenten neigen politisch eher nach links, aber nicht so stark, wie manche vielleicht annehmen. Die Ergebnisse der beiden Wellen der FIRE-Umfrage zeigen, dass sich 53 Prozent als links, 26 Prozent als moderat oder unentschlossen und 21 Prozent als konservativ einordnen. Die Parteizugehörigkeit verteilt sich wie folgt: 55 Prozent Demokraten, 22 Prozent Unabhängige und 23 Prozent Republikaner.⁹ Das bedeutet, dass auf jeden Konservativen oder Republikaner unter den Studenten etwa 2,5 Linke oder Demokraten kommen.

Dies ähnelt anderen Umfragen und zeigt, dass sich Studenten deutlich vom nationalen Durchschnitt unterscheiden. Die American National Election Study (ANES) von 2016 berichtet, dass in der Gesamtbevölkerung das Verhältnis von Demokraten zu Republikanern annähernd ausgeglichen ist und die politische Ausrichtung mit 40 zu 33 konservativ zu links liegt.¹⁰ Unter allen US-Amerikanern mit Hochschulabschluss, die an der ANES teilnahmen, beträgt das Verhältnis 44 zu 34 (Demokraten zu Republikaner) und 41 zu 38 (links zu konservativ). Amerikanische Studenten sind demnach deutlich linker und demokratischer orientiert als der durchschnittliche US-Amerikaner mit Hochschulabschluss.

Amerikanische Studenten bilden jedoch eine weniger außergewöhnliche Gruppe, wenn man ihr Alter berücksichtigt. Bei der Präsidentschaftswahl 2020 stimmte die Generation Z laut Nachwahlbefragungen mit 65 zu 31 Prozent für Biden.¹¹ Was die Parteizugehörigkeit betrifft, zeigt die groß angelegte CCES-Studie, dass die (gewichtete) parteipolitische Verteilung in der US-Bevölkerung unter Amerikanern unter 25 Jahren 30 zu 19 Prozent zugunsten der Demokraten gegenüber den Republikanern beträgt. Bei Amerikanern unter 25 mit Hochschulabschluss verschiebt sich das parteipolitische Gleichgewicht in der CCES-Studie auf 46 zu 20 Prozent zugunsten der Demokraten. Dies liegt innerhalb von 10 Prozentpunkten der Ergebnisse der FIRE-Studentenbefragungen und spiegelt die Nachwahlbefragungen von 2020 wider. Die Triangulation mit anderen Quellen bestätigt, dass die FIRE-Studentenzahlen mit anderen Schätzungen übereinstimmen und darauf hindeuten, dass die Studentenschaft die breitere Generation Z, aus der sie rekrutiert, weitgehend, aber nicht vollständig, widerspiegelt. 12  Ergebnisse aus diesen externen Wahlumfragen lassen darauf schließen, dass sowohl das Alter als auch die Bildung das Verhältnis von Demokraten zu Republikanern von 1:1 in der Gesamtbevölkerung über 2:1 in der Studentenschaft bis hin zu 2,5:1 in der Elitestudentenschaft verschieben, wobei das Alter einen wichtigeren Einfluss auf die Erklärung der demokratischen Neigung der Studenten hat als der Bildungsstand.

Betrachtet man die Ideologie im Vergleich zur Parteizugehörigkeit, so ist die FIRE-Studentenstichprobe (53 Prozent links, 26 Prozent konservativ, 21 Prozent moderat) linker als der US-amerikanische Studentendurchschnitt laut HERI (37 Prozent links, 20 Prozent konservativ und 43 Prozent „in der Mitte“).¹³ Obwohl der Anteil der Moderaten in den HERI-Daten deutlich höher ist als in den FIRE-Daten (43 gegenüber 26), hätte eine ähnliche 7-Punkte-Frage wie die von FIRE, jedoch ohne die Formulierung „in der Mitte“, möglicherweise mehr politisch Unentschlossene dazu veranlasst, sich für die eine oder andere Seite zu entscheiden.

Wichtiger noch: Die elitäre Zusammensetzung der FIRE-Stichprobe im Vergleich zu HERI trägt zur Erklärung der Diskrepanz bei. Bereinigt man die Stichprobe um die unterschiedliche Größe der gemäßigten Gruppe in beiden Umfragen, so liegt das Verhältnis von Links zu Konservativ in HERI bei etwas unter 2:1, in den FIRE-Umfragen hingegen bei 2,5:1. Die Tatsache, dass R1-Universitäten in der FIRE-Stichprobe ein Verhältnis von über 3:1 zugunsten von Linken aufweisen, während R2- und R3-Universitäten nur ein Verhältnis von 2,2:1 erreichen, deutet darauf hin, dass die elitäre Zusammensetzung der FIRE-Stichprobe den größten Teil der Diskrepanz erklären dürfte. Insgesamt bestehen mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede zwischen den beiden Umfragen.

Das HERI-Verhältnis von 2:1 spiegelt die junge Bevölkerung im Allgemeinen besser wider. So zeigen Daten des Survey Center on American Life (SCAL) aus dem Jahr 2020, dass die Generation Z insgesamt zu 42 Prozent links, zu 19 Prozent konservativ und zu 39 Prozent moderat oder anderweitig orientiert ist – sehr ähnlich den HERI-Daten, die auch Hochschulen mit niedrigem Ranking einschließen.¹⁴ Die ANES-Studie zeigt deutlichere Unterschiede zwischen gut und schlecht gebildeten Befragten der Generation Z: Die unter 25-Jährigen mit Hochschulbildung sind zu 51 Prozent links und zu 29 Prozent konservativ, während die breitere Gruppe der unter 25-Jährigen, einschließlich derer ohne Hochschulbildung, zu 40 Prozent links und zu 34 Prozent konservativ ist. SCAL und ANES basieren auf kleinen Stichproben der Generation Z, legen aber nahe, dass die Elitestichprobe von FIRE etwas linker ist als der Durchschnitt der Studierenden und dass Studierende von Eliteuniversitäten tendenziell linker sind als junge Menschen, die nicht studieren.

Segregation

Eine wachsende Zahl von Studien weist auf die geografische Segregation der amerikanischen Wählerschaft hin: Immer weniger Amerikaner leben in politisch gemischten Gebieten, während immer mehr in sogenannten Erdrutsch-Bezirken leben, in denen eine Partei jede Wahl mit großem Vorsprung gewinnt. Insbesondere gebildete Menschen, die im heutigen politischen Klima eher links orientiert sind, konzentrieren sich deutlich stärker in großen Ballungsräumen als noch 1970.¹⁵ Je urbaner ein Ort ist, desto linker und demokratischer ist er, während in ländlichen Gebieten das Gegenteil der Fall ist.¹⁶ Neben dieser geografischen Segregation segregieren sich Parteigänger zunehmend auch in ihren sozialen Netzwerken, selbst wenn sie in einem Gebiet leben, das nicht von ihrer politischen Gruppierung dominiert wird. Rund 55 Prozent der Republikaner und Demokraten pflegen daher ausschließlich soziale Kontakte mit Personen, die ihre Parteizugehörigkeit teilen.¹⁷ Hochgebildete Demokraten verfügen im Vergleich zu weniger gebildeten oder hochgebildeten Republikanern am seltensten über politisch gemischte Netzwerke.¹⁸ Diese starke Segregation unter gut ausgebildeten Demokraten könnte auch für amerikanische Elitestudenten relevant sein, obwohl die FIRE-Studie dies nicht explizit untersuchte.

Abbildung 4 verwendet ein Standardmaß für Segregation, den sogenannten Unähnlichkeitsindex (ID), um zu bewerten, wie stark segregierte Studentengruppen im Vergleich zu einer zufälligen Verteilung von Studenten mit unterschiedlichen Merkmalen auf verschiedene Universitäten segregiert sind. Der ID basiert in diesem Fall auf dem Vergleich jeder Gruppe mit denjenigen, die nicht zu dieser Gruppe gehören. Der Anteil jeder Gruppe gibt an, welcher Anteil der Studenten die Universität wechseln müsste, um eine gleichmäßige Verteilung der Gruppe auf alle Standorte zu erreichen.

Abbildung 4. Quelle: FIRE 2020 und 2021.

Die wichtigste Form der Segregation in den FIRE-Daten ist die ethnische Segregation mit ID-Werten (Identifikationsnummern) verschiedener Gruppen auf Hochschulebene im mittleren 30er-Bereich. Darauf folgt die politische und religiöse Segregation im Bereich von 0,15 bis 0,25. Konservative konzentrieren sich stärker an bestimmten Hochschulen als Linke oder Linksextreme. Sexuelle Orientierung und Geschlecht weisen nur eine schwache Segregation auf, mit ID-Werten um 0,12 bis 0,13, und zeigen weniger Unterschiede zwischen den einzelnen Hochschulen als ethnische, religiöse oder ideologische Merkmale.

Die meisten ethnischen Gruppen weisen einen Hochschul-ID-Wert im mittleren 30er-Bereich auf, von 0,33 für Afroamerikaner bis 0,38 für Hispanics. Diese Werte liegen deutlich unter dem nationalen Durchschnitt der Wohnortssegregation zwischen ethnischen Gruppen auf Ebene der Volkszählungsbezirke (geografische Einheiten mit durchschnittlich 1.000 bis 8.000 Einwohnern) und würden gemäß der Massey-Denton-Klassifizierung als geringe bis mittlere Segregation eingestuft.¹⁹ Beispielsweise beträgt der geografische Volkszählungsbezirk-ID-Wert im Jahr 2020 55 für Afroamerikaner, 45 für Hispanics und 40 für Asiaten. Dies bedeutet, dass 40 bis 55 Prozent dieser Gruppen in andere Gebiete umziehen müssten, um eine zufällige Verteilung der Gruppen auf die Gebiete zu erreichen und so die Segregation zu beseitigen.²⁰ Interessanterweise sind Schwarze zwar in Bezug auf ihren Wohnort die am stärksten segregierte Gruppe, doch an Eliteuniversitäten liegt die Segregationsrate der Weißen mit 0,35 etwas höher als die der Schwarzen (0,33) – eine Umkehrung des Wohnmusters. Daraus lässt sich schließen, dass Afroamerikaner an forschungsintensiven Universitäten deutlich weniger segregiert sind als in amerikanischen Wohnvierteln.

Der im Vergleich zu nationalen Wohnmustern relativ hohe Segregationsgrad weißer Studenten könnte darauf zurückzuführen sein, dass sie überwiegend weiße Schulen besuchen. Da sie jedoch eine große Gruppe darstellen, könnte er auch durch ihren Wohnort oder die Entscheidungen anderer Gruppen bedingt sein. Betrachtet man beispielsweise nur die 13 kalifornischen Hochschulen im Datensatz, an denen weiße Studenten mit 23 Prozent nur die drittgrößte Gruppe nach Asiaten (34 Prozent) und Hispanics (26 Prozent) bilden, zeigt sich, dass der Segregationsgrad weißer Studenten mit 0,20 deutlich niedriger ist als der von Asiaten (0,39) oder Hispanics (0,35). Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass sich Weiße weniger selbst segregieren als andere Gruppen. Denn möglicherweise haben sich mehr kalifornische Weiße im Vergleich zu anderen Gruppen für Hochschulen außerhalb des Bundesstaates entschieden, während sich mehr hispanische Studenten an weniger angesehenen großen staatlichen Hochschulen konzentrieren, die stärker an die lokalen Wohnmuster gebunden sind. Weiße Studenten sind im Bundesstaat relativ gleichmäßig auf die größeren öffentlichen Hochschulen verteilt, aber der Anteil weißer Studenten ist in bestimmten kleineren Einrichtungen wie Pepperdine oder Claremont deutlich höher, was sich jedoch nicht wesentlich auf die ID-Ergebnisse auswirkt.

Obwohl die Segregation an Hochschulen geringer ist als die Segregation im Wohngebiet, bedeuten ID-Werte um die 35 nicht zwangsläufig, dass Studierende sich bei der Hochschulwahl weniger selbst segregieren als Erwachsene bei der Wahl ihres Wohnorts. Schließlich spiegeln Wohngegenden oft gewachsene Muster etablierter Gemeinschaften wider, während die Hochschulwahl für Studierende einen Neuanfang darstellt und die Studierendenschaft einem ständigen Wandel unterliegt, sodass man eine geringere Segregation erwarten könnte. Man könnte zudem annehmen, dass die 15 Prozent der Elitehochschulen (diejenigen, die den FIRE-Datensatz bilden), von denen viele Campus-Hochschulen sind, den Einfluss der lokalen Wohnortssegregation auf die Zusammensetzung der Studierendenschaft begrenzen. Die Tatsache, dass der ID-Wert führender amerikanischer Universitäten um die 30 liegt, könnte daher als Beleg für ein relativ hohes Maß an Segregation zwischen den Hochschulen gewertet werden.

Tatsächlich spiegeln die Zahlen eine Mischung aus Wohnortssegregation, Bildungssegregation – da Menschen bis zu einem gewissen Grad Schulen wählen, die ihnen ähneln – und deren Segregation auf Prestige oder, in einigen Fällen, auf Maßnahmen zur Förderung benachteiligter Gruppen wider. Wie Abbildung 5 zeigt, sind Studierende unterschiedlicher Herkunft relativ gleichmäßig auf die acht Ivy-League-Universitäten verteilt, ein deutlicher Kontrast zum nationalen Bild der (hauptsächlich forschungsstarken) Universitäten in der Studie.

Dies könnte zwar einfach bedeuten, dass alle Ivy-League-Universitäten ein ähnlich hohes Maß an Segregation aufweisen (schließlich sind sie stark linksgerichtet und weisen nur wenige Konservative und Christen auf), doch die geringen Unterschiede zwischen ihnen sind aufschlussreich. Sie deuten darauf hin, dass die lokale Wohnortssegregation in Ivy-League-Städten wie Ithaca, New York, oder New Haven, Connecticut, die Zusammensetzung der Studierendenschaft weniger stark beeinflusst als an weniger renommierten Hochschulen. Prestigefaktoren und ein hoher Anteil von Studierenden aus anderen Bundesstaaten überlagern somit den Einfluss lokaler geografischer Gegebenheiten. Gängige Maßnahmen zur Förderung benachteiligter Gruppen mögen zwar dazu beitragen, die ethnischen Ungleichheiten in der Repräsentation zwischen den Ivy-League-Universitäten zu verringern, können aber die ebenfalls beobachtbare begrenzte ideologische und religiöse Gruppierung zwischen den Ivy-League-Institutionen nicht erklären. Diese Ergebnisse legen nahe, dass die Segregation an niedriger eingestuften Hochschulen außerhalb des FIRE-Datensatzes stärker ausgeprägt ist, was Unterschiede in den lokalen Wohnmustern widerspiegelt.

Abbildung 5. Quelle: FIRE 2020 und 2021.

Welche Rolle spielt die Geografie bei verschiedenen Formen der Segregation zwischen Hochschulen? Inwieweit die ethnische, ideologische oder religiöse Zusammensetzung eines Bundesstaates die seiner Hochschulen beeinflusst, ist je nach betrachteter Gruppe sehr unterschiedlich. In Abbildung 6 ist beispielsweise der Punkt für jede Hochschule mit dem Namen des jeweiligen Bundesstaates beschriftet. Während der Anteil weißer Studierender zwischen Universitäten innerhalb eines Bundesstaates um bis zu 50 Prozentpunkte variiert, ist in einigen Bundesstaaten wie West Virginia und Hawaii nur eine einzige Hochschule im Datensatz vertreten. Darüber hinaus ist die ethnische Zusammensetzung eines Bundesstaates von großer Bedeutung. Kein Campus in Wisconsin liegt unter und keiner in Kalifornien über 60 Prozent weißer Studierender. Dünn besiedelte, überwiegend weiße Bundesstaaten wie Nebraska und Wyoming sind durch ein oder zwei Vorzeigeuniversitäten mit homogenerer Studierendenschaft vertreten. Fast die Hälfte (0,43) der Variation des Anteils weißer Studierender zwischen den Hochschulen lässt sich durch den jeweiligen Bundesstaat erklären.²¹

Abbildung 6. Quelle: FIRE 2020 und 2021. R² = 0,39, N = 160 für 46 Bundesstaaten. Anteil der weißen Bevölkerung in den Bundesstaaten basierend auf Daten der American Community Survey von 2017.

Die Anwendung derselben Methode auf andere Merkmale in Abbildung 7 zeigt, dass geografische Unterschiede einen Großteil der beobachteten Segregation zwischen den Hochschulen für Hispanics, Weiße und Christen erklären, jedoch weniger die institutionelle Häufung von Schwarzen, Asiaten und Juden. Dies deutet darauf hin, dass die Hochschulwahl eine wesentlich größere Rolle als der geografische Standort für die Häufung der letztgenannten Gruppen spielt. Auffällig ist auch, dass Unterschiede auf Ebene der Bundesstaaten einen größeren Anteil der Unterschiede im Anteil weißer Christen zwischen den Universitäten erklären als die Unterschiede im Gesamtanteil der Christen.

Abbildung 7. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Basierend auf einer Regression des durchschnittlichen Anteils jeder Gruppe über alle Hochschulen hinweg mit Dummy-Variablen für die einzelnen Bundesstaaten.

Wie kann das sein? Man könnte erwarten, dass Untergruppen wie konservative Minderheiten einen Segregationsgrad aufweisen, der zwischen dem der größeren Minderheiten- und der konservativen Hauptgruppe liegt. Da Minderheiten und Weiße einen Segregationsindex von 0,34 und Konservative einen von 0,25 haben, sollte man für weiße und konservative Minderheiten einen Wert um 0,29 erwarten. Tatsächlich sehen wir jedoch deutliche Unterschiede zu unseren Erwartungen. Die Untersuchung von Untergruppen innerhalb der wichtigsten ethnischen, religiösen und ideologischen Gruppen in Abbildung 8 zeigt etwas Interessantes: Weiße Christen (rot dargestellt) sind stärker segregiert als nicht-weiße Christen (braun dargestellt), und zwar mit einem Unterschied von 0,33 zu 0,23. Weiße Konservative sind hingegen doppelt so stark segregiert wie konservative Minderheiten (0,33 zu 0,17).

Andererseits sind linke Minderheiten (0,29) und Linksextreme (0,28) stärker segregiert als weiße Linke (0,21) und Linksextreme (0,22). Ideologische und religiöse Bindungen, insbesondere christliche oder konservative, scheinen die Segregation bei Minderheiten zu verringern, nicht aber bei weißen Christen oder Konservativen. Linke progressive Ideologie und Linksextremismus reduzieren die Segregation bei Weißen deutlich und bei Minderheiten etwas. Dies könnte darauf hindeuten, dass Religion und Ideologie die ethnische Gruppenidentität weißer Konservativer und weißer Christen stärken, sie aber bei nicht-weißen Konservativen, nicht-weißen Christen und insbesondere weißen Linken schwächen. Die Folge ist, dass sich weiße Konservative und weiße Christen stärker in bestimmten Institutionen konzentrieren – oft in dünn besiedelten Bundesstaaten wie Wyoming oder Utah – als konservative Minderheiten, Christen oder weiße Linke. Sie scheinen weniger bereit zu sein, an Hochschulen in ethnisch vielfältigeren Bundesstaaten zu studieren als ihre weißen linken Glaubensgenossen.

Das Ergebnis ist, dass der typische weiße Christ ein College besucht, dessen Studentenschaft zu 34 Prozent aus weißen Christen besteht, obwohl der Anteil weißer Christen an der Gesamtstudentenschaft nur 26 Prozent beträgt. Im Gegensatz dazu sind 30 Prozent der Kommilitonen weißer Linker ebenfalls weiße Linke, obwohl diese Gruppe nur 27 Prozent der Elitestudenten ausmacht. Die Kommilitonen weißer Konservativer sind im Durchschnitt zu 22 Prozent weiß-konservativ, obwohl diese Gruppe nur 14 Prozent der Elitestudenten stellt. Hier zeigt sich, dass weiße Christen und weiße Konservative sich bewusster verhalten als Weiße ohne Religion, weiße Linke oder nicht-weiße Konservative und Christen. Das heißt, ihre Ideologie und Religion beeinflussen ihre ethnische Segregation kaum oder gar nicht.

Abbildung 8. Quelle: FIRE 2020 und 2021.

Trends im Laufe der Zeit

Die groß angelegten HERI-Studienanfängerbefragungen ermöglichen es uns, die Veränderungen in der ideologischen Zusammensetzung der Studierendenschaft an verschiedenen Hochschulen, die alle vierjährigen Bachelorstudiengänge repräsentieren, im Zeitverlauf zu verfolgen. Wie bereits erwähnt, bezeichnen sich 37 Prozent der Studierenden in den HERI-Daten von 2019 als links und 20 Prozent als konservativ. Die Zahlen der FIRE-Studie liegen bei 53 Prozent links und 21 Prozent konservativ, was den geringeren Anteil gemäßigter Studierender an den R1-Hochschulen widerspiegelt, die die FIRE-Stichprobe bilden.

Die HERI-Umfragedaten in Abbildung 9 zeigen, dass die Studienanfängerschaft 1970 nach den Studentenrevolten der späten 1960er Jahre stark links orientiert war. In den 1970er Jahren wurde sie konservativer. 1981 bezeichneten sich etwas mehr Studierende als konservativ oder rechtsextrem als links oder linksextrem. Seitdem ist der Anteil der Linksextremen – wenn auch mit Schwankungen – stetig von 20 Prozent im Jahr 1980 auf 37 Prozent im Jahr 2019 gestiegen (nicht in der Grafik dargestellt). Der Anteil der Konservativen hingegen blieb in einer Zeit, in der Ideologie in der amerikanischen Politik an Bedeutung gewann und stärker mit Parteizugehörigkeit verknüpft war, bei etwa 20 Prozent konstant. Angesichts der nationalen Trends hätte man auch unter Studierenden einen Anstieg des Konservatismus erwartet.²² Das Ausbleiben eines solchen Anstiegs bedeutet, dass amerikanische Studierende heute fast doppelt so links orientiert sind wie 1980.

Ein Teil dieser Entwicklung lässt sich durch demografische Veränderungen in der Studierendenschaft erklären: Der Anteil von Studierenden mit Migrationshintergrund stieg von 20 Prozent im Jahr 1976 über 27 Prozent im Jahr 1997 auf heute 47 Prozent.²³ Auch der Frauenanteil hat sich deutlich erhöht, von 42 Prozent im Jahr 1970 über 52 Prozent im Jahr 1985 auf fast 60 Prozent im Jahr 2021. Ich schätze, dass etwa ein Prozentpunkt des Linksrucks um 10 Prozentpunkte seit Mitte der 1980er-Jahre allein auf die veränderte Geschlechterzusammensetzung zurückzuführen ist. Der Anteil konservativer Studierender dürfte ähnlich ausfallen, vorausgesetzt, der Rückgang der Frauen gegenüber dem Konservatismus entspräche dem Verhältnis ihrer Hinwendung zur linken Ideologie.

Schätzungen sind für Minderheiten schwieriger, da sich deren Anteil seit den 1980er Jahren verdoppelt hat und gleichzeitig eine Verschiebung von eher linksgerichteten schwarzen Studierenden hin zu etwas weniger linksgerichteten hispanischen und asiatischen Studierenden stattfand. Die FIRE-Daten zeigen, dass Studierende aus Minderheiten etwa 10 Prozent linker und 50 Prozent weniger konservativ als weiße Studierende sind. Dies deutet darauf hin, dass die zunehmende ethnische Vielfalt den Anstieg des linken Spektrums um 10 Prozentpunkte seit Mitte der 1980er Jahre kaum beeinflusst. Die nahezu Verdopplung des Anteils von Minderheiten seit 1985 dürfte jedoch den konservativen Anteil um 1,5 Prozentpunkte verringert haben. Somit könnte der kombinierte Anstieg weiblicher und Minderheitenstudierender 3,5 Prozentpunkte des Anstiegs der Kluft zwischen Links und Konservativ um 15 Prozentpunkte seit Mitte der 1980er Jahre erklären – fast ein Viertel des Gesamteffekts. Obwohl dies wichtig ist, sind demografische Verschiebungen nicht der Hauptgrund für politische Veränderungen unter Studierenden. Stattdessen könnte eine Linksverschiebung, bedingt durch die zunehmende Bedeutung kultureller Themen in der Parteipolitik, die stärkere Unterschiede in Bezug auf Alter, Geschlecht, sexuelle Orientierung und Bildung aufweisen, diesen Trend erklären.24

Abbildung 9. Quelle: HERI Research Brief, Mai 2017. Für 2016: N = 137.456 Studienanfänger im Vollzeitstudium an 184 Hochschulen (gewichtet, um Repräsentativität zu gewährleisten). Über den gesamten Zeitraum von 1970 bis 2016 umfasst die Stichprobe über 15 Millionen befragte Personen.

Die Geschlechterkluft

Parallel zum Trend einer zunehmenden Linksorientierung unter Studierenden im Laufe der Zeit wächst die Kluft zwischen den Geschlechtern: Während der Anteil der Männer mit einer linken politischen Einstellung seit Mitte der 1980er Jahre leicht gestiegen ist, hat sich der Anteil der Frauen von etwa 25 Prozent Mitte der 1980er Jahre auf 42 Prozent im Jahr 2016 erhöht. Der starke Anstieg scheint mit dem Amtsantritt von George W. Bush im Jahr 2004 begonnen zu haben. Daraus ist eine große Kluft zwischen den Geschlechtern unter Studierenden entstanden, insbesondere an Eliteuniversitäten, die etwa doppelt so groß ist wie in der Gesamtbevölkerung.

Die Trends unter Studierenden scheinen eine stärkere Ausprägung der breiteren Entwicklungen in der amerikanischen Politik zu sein. Die geschlechtsspezifische Kluft bei der Präsidentschaftswahl hat sich in allen Altersgruppen stetig vergrößert, von null im Jahr 1976 auf 11–13 Prozentpunkte im Zeitraum 2016–2020. Die Kluft in der selbstbekundeten Ideologie hat sich jedoch nicht im gleichen Maße vergrößert. Daten der American National Election Study (ANES), die in Abbildung 10 dargestellt sind und die gesamte Bevölkerung unter 30 Jahren als Vergleichsgruppe zur Erhöhung der Stichprobengröße heranziehen, zeigen lediglich einen geringen Anstieg der geschlechtsspezifischen Kluft in Bezug auf die Ideologie junger Menschen in den letzten Jahrzehnten.

Zwischen 1988 und 1996 veränderte sich die Diskrepanz: Frauen bevorzugten zunächst den Konservatismus um 5 Punkte gegenüber dem Linken, später dann um 15 Punkte. Danach verringerte sich der Unterschied auf nur noch 5 Punkte zugunsten des Linken und blieb bis 2016 konstant.²⁶ Die ideologische Kluft zwischen den Geschlechtern scheint somit innerhalb der Studierendenschaft dreimal so groß zu sein wie außerhalb.

Abbildung 10. Quelle: ANES-Datensatz, 1972–2016. Basierend auf allen Erwachsenen unter 30 Jahren, unabhängig vom Bildungsniveau. Modelle basieren auf logistischer Regression mit einem Interaktionsterm zwischen Jahr und Geschlecht.

Schließt man Frauenhochschulen aus und berechnet man den Anteil derjenigen, die sich als links einordnen, abzüglich des Anteils der Konservativen, ergibt sich in den FIRE-Daten eine durchschnittliche Geschlechterkluft von 29 Punkten zwischen Männern (die mit 44 zu 28 Punkten, also 16 Punkten, eher links stehen) und Frauen (die mit 61 zu 16 Punkten, also 45 Punkten, eher links stehen). Auch die Demokraten haben gegenüber den Republikanern einen Vorsprung von 42 Punkten bei Frauen und 13 Punkten bei Männern, wiederum ein Unterschied von 29 Punkten. Die konzentrierten Auswirkungen der neuen kulturellen Spaltungen in der amerikanischen Politik auf junge, gebildete Frauen (von denen ein erheblicher Anteil LGBTQ ist) könnten die große Geschlechterkluft unter Studierenden erklären.

Betrachtet man die einzelnen Hochschulen, zeigen sich große Unterschiede in der geschlechtsspezifischen Parteipräferenz. An der Georgia State University neigen Frauen acht Prozentpunkte stärker zu den Republikanern als Männer, an der University of Maine sind Frauen hingegen 33 Prozentpunkte stärker den Demokraten zugeneigt. Diese Zahlen sind in der Regel mit einer Fehlermarge von etwa sechs Prozent behaftet, und auch eine Verzerrung durch die Stichprobe ist möglich. Daher lassen sich nur schwer präzise Aussagen über einzelne Institutionen treffen.

Die übergeordneten Muster sind jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit aussagekräftig. Abbildung 11 zeigt die geschlechtsspezifische Parteizugehörigkeit nach dem Anteil weißer Studierender, da dieser Anteil der wichtigste Faktor für die geschlechtsspezifische Kluft zu sein scheint. Die Kluft ist an Hochschulen mit weniger weißen Studierenden deutlich geringer. Dies spiegelt vermutlich die geringere politische Polarisierung und Mobilisierung in Bezug auf das Geschlecht wider, die bei Minderheiten beobachtet wird.²⁷ Die geschlechtsspezifische Parteizugehörigkeit steht in keinem Zusammenhang mit dem Geschlechterverhältnis oder der politischen Ausrichtung einer Hochschule.

Abbildung 11. Quelle: FIRE 2020 und 2021.

Der amerikanische Studentenwähler

Die große Stichprobengröße der FIRE-Umfragen ermöglicht es uns, eine klassische Frage der Wahlforschung zu beantworten: Welche Merkmale sagen die Parteizugehörigkeit und Ideologie eines Studierenden am besten voraus? Statistische Modelle zeigen, dass ethnische Zugehörigkeit, Geschlecht, sexuelle Orientierung und Religion 24 Prozent der Varianz in der links-konservativen ideologischen Orientierung der Studierenden auf einer 7-stufigen Skala und 19 Prozent der Varianz in ihren Antworten auf einer 7-stufigen Skala zur Parteizugehörigkeit (Demokraten/Republikaner) erklären. Logistische Regressionsmodelle mit denselben Parametern weisen eine Modellgüte (Pseudo-R²) von 0,21 für die Vorhersage eines republikanischen und 0,19 für die Vorhersage eines konservativen Studierenden auf. Dies sind aussagekräftige demografische Modelle für die Politikwissenschaft: Dieselbe Spezifikation in der CCES 2020 mit einer sehr ähnlichen Stichprobengröße von rund 60.000 erklärt 12 bis 13 Prozent der Varianz in Ideologie und Parteizugehörigkeit in der US-amerikanischen Gesamtbevölkerung. In ANES, wenngleich mit einer deutlich kleineren nationalen Stichprobe, erklärt das Modell lediglich 6 bis 10 Prozent der Varianz. Demnach scheinen ethnische Zugehörigkeit, Geschlecht, sexuelle Orientierung und die Unterscheidung zwischen religiös und nicht religiös für die politischen Ansichten von Studierenden eine größere Rolle zu spielen als für die Gesamtbevölkerung.

Der wichtigste soziodemografische Prädiktor für die politische Ideologie und Parteizugehörigkeit eines Studierenden ist seine Religionszugehörigkeit. An Elitehochschulen stellen diese beiden Gruppen unter den Studierenden relativ gleich groß dar: 44 Prozent geben eine christliche Konfessionszugehörigkeit an (katholisch, protestantisch, orthodox, mormonisch oder einfach christlich), 38 Prozent bezeichnen sich als konfessionslos. Es ist zu beachten, dass sich diejenigen, die sich als christlich bezeichnen, möglicherweise nur nominell christlich fühlen, selten einen Gottesdienst besuchen und keine religiösen Überzeugungen haben. Ebenso können manche, die angeben, nicht religiös zu sein, religiöse Überzeugungen haben und sogar einen Gottesdienst besuchen. Unter sonst  gleichen Bedingungen sind christliche Studierende 2,8-mal häufiger Republikaner als der Durchschnitt. Jüdische, hinduistische und muslimische Studierende sind 2,2-, 1,8- bzw. 1,6-mal häufiger Demokraten als der durchschnittliche Studierende.

Ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht haben ein ähnliches Erklärungsgewicht. Weiße Studierende, die die Hälfte der Studierendenschaft ausmachen, sind 2,2-mal häufiger Republikaner als der durchschnittliche Studierende, Männer 1,8-mal häufiger. LGBTQ-Studierende stellen ein Viertel der Studierendenschaft dar – eine wichtige demografische Gruppe, die die heterosexuelle Studierendenschaft zu einer aussagekräftigen Kategorie macht. Heterosexuelle Studierende bezeichnen sich 1,5-mal häufiger als Republikaner als der durchschnittliche Studierende.

77 Prozent der Studierenden bezeichnen sich als heterosexuell, nur 4,6 Prozent als schwul oder lesbisch. Ganze 10,5 Prozent sind bisexuell, die restlichen 8 Prozent verteilen sich ungefähr auf pansexuell, queer, unsicher oder „andere“. Heterosexuelle und Schwule/Lesben machen 90 Prozent der Männer, aber nur 75 Prozent der Frauen aus, was zeigt, wie stark die Kategorie „bisexuell oder andere“ unter Frauen vertreten ist. Was die Parteizugehörigkeit betrifft, sind 21 Prozent der heterosexuellen Frauen Republikanerinnen, verglichen mit unter 4 Prozent der lesbischen, bisexuellen oder anderen Frauen. Bei den Männern liegt der Anteil der Republikaner bei 32 Prozent der Heterosexuellen, 11 Prozent der Bisexuellen/anderen und 8 Prozent der Schwulen. Dies deutet darauf hin, dass das Verhältnis der sexuellen Orientierung bei Frauen 5:1 und bei Männern 3:1 beträgt und somit einen größeren Anteil der parteipolitischen Unterschiede bei Frauen als bei Männern ausmacht. Zusammen mit der Tatsache, dass fast 30 Prozent der Frauen LGBTQ sind, bedeutet dies – im Kontext der Tatsache, dass die Generation Z den doppelten Anteil an LGBTQ hat wie die Millennials, den fünffachen Anteil der Generation X und den achtfachen Anteil der Babyboomer29 –, dass die Gruppe der sexuell nicht-konformen Frauen ein wichtiger Faktor ist, der dazu beitragen kann, die Linksverschiebung in der weiblichen Studentenschaft im Laufe der Zeit zu erklären.

Weiße Christen bilden eine wichtige Untergruppe weißer Studenten, die sich besonders stark als Republikaner auszeichnen, deutlich stärker als nicht-weiße Christen oder weiße Studenten ohne Religionszugehörigkeit. Letztendlich spielt es nur eine untergeordnete Rolle, ob jemand zu den 62 Prozent der Studenten gehört, die finanzielle Unterstützung erhalten, oder zu den 35 Prozent, die keine erhalten. Studenten ohne finanzielle Unterstützung sind 1,33-mal so häufig Republikaner wie der durchschnittliche Student.³⁰

Abbildung 12 zeigt, wie sich die Parteizugehörigkeit je nach demografischen und sozialen Merkmalen unterscheidet. Studierende ohne Religionszugehörigkeit oder LGBTQ-Studierende tendieren mit etwa 70 zu 8 Prozent eher zu den Demokraten. Christen und Männer neigen eher zu den Republikanern, aber mit 44 zu 33 Prozent immer noch zu den Demokraten. Die einzigen republikanisch orientierten Gruppen sind zwei sehr kleine demografische Gruppen: Studierende, die zu Hause unterrichtet wurden (1 Prozent), mit einer Tendenz von 44 zu 25 Prozent für die Republikaner, und Mitglieder von Studentenverbindungen (3 Prozent), deren politische Ausrichtung mit 33 zu 31 Prozent nahezu ausgeglichen ist.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Besuch einer privaten oder öffentlichen High School kaum Einfluss auf die Ideologie und Parteizugehörigkeit eines Schülers hat. Selbst unter Schülern konfessioneller Schulen (über die Hälfte davon katholisch) stellen die Demokraten die Republikaner mit 45 zu 33 Prozent. Interessanterweise bezeichnete sich jeweils etwa ein Fünftel der Schüler von Heimschulen und konfessionellen Schulen als nicht religiös, was auf einen erheblichen Verlust an Religiosität in beiden Gruppen im jungen Erwachsenenalter hindeutet.³¹ Ein weiteres bemerkenswertes Ergebnis ist, dass sich ehemalige Schüler konfessioneller Schulen und Heimschüler 2021 mindestens genauso häufig und 2022 sogar häufiger als LGBT identifizierten. So war beispielsweise 2022 die Wahrscheinlichkeit, dass sich Schülerinnen mit einem Hintergrund in einer konfessionellen Schule als nicht-heterosexuell identifizierten, um 11 Prozentpunkte höher und bei Schülerinnen mit einem Heimschulhintergrund um 3 Prozentpunkte höher als bei Schülerinnen mit einem Hintergrund in einer öffentlichen oder privaten Schule. Auch nicht-binäre und andere Formen unkonventioneller Geschlechtsidentität waren unter Studierenden mit einem Hintergrund in Heimschulen und konfessionellen Schulen häufiger vertreten.

Die Studienfächer spielen eine Rolle: Unter weißen Studierenden tendieren Studierende der Sozial- und Geisteswissenschaften (SSH) mit 59 zu 19 Prozent eher zu den Demokraten als zu den Republikanern, verglichen mit 48 zu 30 Prozent bei Studierenden der Naturwissenschaften, Technologie, Ingenieurwissenschaften und Mathematik (STEM). Bei Studierenden aus Minderheiten gibt es kaum disziplinäre Unterschiede; sie tendieren in beiden Studienfachgruppen mit etwa 64 zu 11 Prozent eher zu den Demokraten. Der größte disziplinäre Unterschied zeigt sich im Anteil derjenigen mit einer extrem linken Ideologie: Insgesamt bezeichnen sich 32 Prozent der SSH-Studierenden als „sehr links“ – die äußerste linke Position auf einer 7-stufigen Ideologieskala –, verglichen mit 19 Prozent der STEM-Studierenden. Der Unterschied ist geringer beim Anteil der Konservativen (20 Prozent in den STEM-Fächern, 13 Prozent in den SSH). Dies spiegelt ein ähnliches Muster wider wie bei den akademischen Mitarbeitern der SSH- und STEM-Fächer, wo der Hauptunterschied eher im Anteil derjenigen liegt, die sich als extrem links identifizieren, als im Anteil der Konservativen.³²

Abbildung 12. Quelle: hauptsächlich FIRE 2020 und 2021. N = 76 Mitglieder von Studentenverbindungen (nur 2021 befragt), 497 Absolventen konfessioneller Schulen und 778 Heimschüler (Daten aus FIRE 2022). N = 12.902 für diejenigen ohne finanzielle Unterstützung. Gewichtungsfaktoren wurden angewendet.

Institutionen, nicht nur Gruppen von Einzelpersonen, weisen oft erhebliche Unterschiede in ihrer politischen Zusammensetzung auf. Abbildung 13 zeigt, dass private Universitäten tendenziell eher den Demokraten angehören (62 zu 17 Prozent) als staatliche (51 zu 26 Prozent). Die Ivy-League-Universitäten sind sogar noch linker: 68 Prozent der Studierenden bezeichnen sich als Demokraten, nur 12 Prozent als Republikaner. Im Gegensatz dazu ist das Verhältnis an den weniger angesehenen R2-Universitäten mit 48 zu 27 Prozent etwas ausgeglichener. Das FIRE-Ranking zur Meinungsfreiheit kennzeichnet Hochschulen mit einer guten Meinungsfreiheit grün, solche mit einer restriktiven rot und alle dazwischen gelb. Dies korreliert mit Unterschieden in der Meinungsvielfalt: Auf den grünen Hochschulen liegt das Verhältnis bei 52 zu 25 Prozent für die Demokraten, während es auf den roten Hochschulen mit 60 zu 17 Prozent deutlich höher ist.

Regional betrachtet sind die Hochschulen im Süden konservativer, obwohl ihre Studierenden mit 49 zu 29 Prozent immer noch eher den Demokraten zuneigen. Die Universitäten im Nordosten weisen die geringste politische Vielfalt auf; nur 17 Prozent der Studierenden bezeichnen sich dort als Republikaner. Obwohl ich mich auf die Unterschiede konzentriert habe, ist es auch erwähnenswert, dass es in jeder Hochschulart zumindest eine gewisse politische Vielfalt gibt. An den Ivy-League-Universitäten beispielsweise sind 14 Prozent der Studierenden konservativ und 12 Prozent republikanisch orientiert. Das bedeutet, dass jedes Jahr fast 10.000 republikanische Studierende ihr Bachelorstudium an einer Ivy-League-Universität abschließen. Zu den Alumni gehören republikanische Größen wie Josh Hawley, Ted Cruz, Brett Kavanaugh und Tom Cotton.

Abbildung 13. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Für die kleinsten Kategorien: N = 4.515 (Ivy League), 4.078 (Liberal Arts College) und 4.140 (R2). Die Daten beschränken sich auf die Erhebungswelle 2021, außer den Abbildungen nach Region, Ivy League und öffentlich/privat, die Daten aus den Jahren 2020 und 2021 zusammenfassen. Gewichtungsfaktoren wurden angewendet.

Im Extremfall können wir mithilfe statistischer Modelle Subtypen erstellen, die die politischen Pole innerhalb der Studierendenschaft veranschaulichen. Beispielsweise sind in Abbildung 14 nur 2 Prozent der 425 weiblichen LGBTQ-Studentinnen der Ivy League Republikanerinnen, während sich 85 Prozent als Demokratinnen bezeichnen. Von den 1.586 Studentinnen mit Migrationshintergrund an Ivy-League-Universitäten unterstützen nur 2 Prozent die Republikaner, 76 Prozent bezeichnen sich als Demokratinnen. Am anderen Ende des Spektrums sind fast sechs von zehn weißen, heterosexuellen, christlichen Studenten Republikaner, und nur 21 Prozent sind Demokraten. Die ausgeglichenste Gruppe bilden die weißen Männer, die die Demokraten mit einem knappen Verhältnis von 40 zu 36 Prozent gegenüber den Republikanern bevorzugen.

Abbildung 14. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Hinweis: Dies ist der Anteil derjenigen, die sich einer Dreiparteiengruppe (Republikaner, Unabhängige, Demokraten) zugehörig fühlen, nicht derjenigen, die sich einer Zweiparteiengruppe zugehörig fühlen. Kleinere Stichprobengrößen: N = 425 weibliche Ivy-League-Absolventinnen ohne Religionszugehörigkeit, LGBTQ; 1.586 weibliche Ivy-League-Absolventinnen mit Migrationshintergrund; 450 weiße christliche LGBTQ-Männer; 1.623 weiße LGBTQ-Männer. Gewichtungsfaktoren wurden angewendet.

Soziale Identitätslücken in der Elite-Studentenbevölkerung

Der Vergleich nationaler Wahldaten mit den FIRE-Daten zu Elitestudenten zeigt zwei deutliche Unterschiede. Erstens sind die Studenten hinsichtlich sexueller Orientierung und Religion deutlich diverser als die amerikanische Bevölkerung. Zweitens sind Geschlecht und, in geringerem Maße, ethnische Zugehörigkeit wichtigere Determinanten für Ideologie und Parteizugehörigkeit unter Elitestudenten als in der breiten Öffentlichkeit. Religion und sexuelle Orientierung haben zwar eine ähnliche Aussagekraft für die Bevölkerung und die Studenten, doch der höhere Anteil nichtreligiöser und LGBTQ-Personen unter den Studenten erhöht deren Bedeutung für die Vorhersage der gesamten Bandbreite politischer Einstellungen.

Im Hinblick auf die ethnische Zugehörigkeit fällt beim Vergleich von Studierenden mit der Gesamtbevölkerung auf, wie wenige Konservative es unter den Studierenden mit Migrationshintergrund im Vergleich zur Gesamtbevölkerung mit Migrationshintergrund gibt. Abbildung 15 zeigt, dass sich 36 Prozent der Minderheiten in der CCES-Studie (d. h. der Gesamtbevölkerung) als konservativ bezeichnen, verglichen mit nur 13 Prozent der Studierenden mit Migrationshintergrund in der FIRE-Stichprobe – ein fast dreifacher Unterschied. Zum Vergleich: 26 Prozent der weißen Studierenden bezeichnen sich als konservativ, verglichen mit 47 Prozent der weißen Erwachsenen – eine Diskrepanz von weniger als dem Doppelten.

Ein Vergleich von Studierenden mit ihrer entsprechenden Altersgruppe der 18- bis 25-Jährigen in der Gesamtbevölkerung zeigt, dass Studierende aus privilegierten Familien mit Migrationshintergrund deutlich linker orientiert sind (24 Punkte links und 24 Punkte weniger konservativ) als ihre Altersgenossen ohne Migrationshintergrund, während sich weiße Studierende aus privilegierten Familien weniger stark unterscheiden (20 Punkte links, 10 Punkte weniger konservativ). Darüber hinaus besteht nur ein geringer Unterschied zwischen weißen Studierenden aus privilegierten Familien und der weißen Bevölkerungsstichprobe unter 25 Jahren in der CCES, jedoch ein großer Unterschied von 13 bis 19 Punkten zwischen Studierenden aus privilegierten Familien mit Migrationshintergrund und jungen, akademisch gebildeten Mitgliedern der Bevölkerung mit Migrationshintergrund. Studierende aus privilegierten Familien mit Migrationshintergrund scheinen sowohl im Vergleich zu ihren eigenen Kommilitonen als auch zu ihren ethnischen Altersgenossen eine deutlich linkere politische Ausrichtung zu haben.

Abbildung 15. Quelle: FIRE 2020 und 2021. CCES 2020. Gewichtung der Umfragedaten angewendet.

Auch die ethnische Zugehörigkeit spielt eine wichtige Rolle, da sexuelle Orientierung, Religion und bis zu einem gewissen Grad auch das Geschlecht die weiße Bevölkerung politisch stärker spalten als Minderheiten. Abbildung 16 und 17 zeigen die entsprechenden Muster für Elitestudierende bzw. die Allgemeinbevölkerung. Die Differenzen stellen den Durchschnitt der Differenz zwischen Konservatismus und Linksorientierung der jeweiligen Identitätsgruppen dar.

Abbildung 16, die die Studierendenschaft untersucht, zeigt, dass weiße Männer 16 Punkte konservativer und weniger links orientiert sind als Frauen, während Männer aus Minderheiten 13 Punkte konservativer als Frauen aus Minderheiten eingestellt sind. Dieser Unterschied ist jedoch gering. Betrachtet man die beiden folgenden Balken, so zeigen sich innerhalb der weißen Bevölkerung deutlichere identitätspolitische Dynamiken. In Bezug auf Sexualität sind heterosexuelle Weiße 31 Punkte konservativer und weniger links orientiert als weiße LGBTQ-Personen, während der entsprechende Unterschied zwischen LGBTQ-Personen aus Minderheiten und Heterosexuellen 12 Punkte beträgt. In Bezug auf Religion sind weiße Christen politisch 37 Punkte konservativer als Weiße ohne Religion. Bei Minderheiten ist der Unterschied zwischen Christen und Nichtreligiösen mit 17 Punkten nur halb so groß.

Abbildung 16. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Gewichtung der Umfrageergebnisse erfolgte unter Berücksichtigung der jeweiligen Werte. Basierend auf dem Durchschnitt der Differenzen zwischen konservativen und linken Wählern.

Der Vergleich von Elitestudierenden mit der breiten Öffentlichkeit in Abbildung 17 zeigt einen wesentlichen Unterschied: Die geschlechtsspezifische Ideologiekluft beträgt lediglich drei Punkte zwischen Männern und Frauen, unabhängig von ihrer Hautfarbe. Im Allgemeinen unterscheiden sich Männer und Frauen in der breiten Öffentlichkeit hinsichtlich ihrer politischen Orientierung kaum. Dies steht im Gegensatz zu der in Abbildung 16 dargestellten Differenz von 16 Punkten bei weißen und 13 Punkten bei nicht-weißen Studierenden. Offensichtlich ist die Geschlechterfrage auf dem Campus ein deutlich stärker ausgeprägtes politisches Trennzeichen als außerhalb.

Im Gegensatz dazu ähneln sich die anderen Balkendiagramme zwischen Studierenden und der Gesamtbevölkerung relativ stark. Identitätskonflikte in Bezug auf Sexualität und Religion treten bei Weißen deutlich stärker in den Vordergrund als bei Minderheiten, wie auch bei den Studierenden. Weiße LGBTQ-Personen der Gesamtbevölkerung sind politisch um 25 Punkte weiter links positioniert als heterosexuelle Weiße, und LGBTQ-Personen aus Minderheiten sind um 10 Punkte weiter links positioniert als ihre heterosexuellen Pendants aus Minderheiten. In Bezug auf Religion zeigt sich eine Differenz von 25 Punkten zwischen weißen Christen und Weißen ohne Religionszugehörigkeit sowie eine Differenz von 9 Punkten zwischen Christen aus Minderheiten und Angehörigen von Minderheiten ohne Religionszugehörigkeit. Diese ideologischen Unterschiede sind in der Gesamtbevölkerung um etwa 10 Punkte geringer als unter Elitestudierenden. Besonders auffällig im Vergleich zu Studierenden ist jedoch in der Gesamtbevölkerung (Abbildung 17), wie gering die geschlechtsspezifische Kluft ist.

Abbildung 17. Quelle: CCES 2020. Gewichtung der Umfragedaten angewendet. N=61.000.

Könnte es sein, dass die gebildete Bevölkerung Elitestudenten ähnelt? Oder dass sich die Parteizugehörigkeit von der Ideologie unterscheidet? Ein Blick auf die Parteizugehörigkeit in Abbildung 18 und der Vergleich von Elitestudenten mit Akademikern aus der Bevölkerung zeigen einige interessante Muster. Erstens gibt es keinen Unterschied in der parteipolitischen Kluft zwischen Studenten und der akademisch gebildeten Bevölkerung. In beiden Gruppen sind Weiße etwa 15 Prozentpunkte republikanischer und weniger demokratisch als Nicht-Weiße.

Dasselbe gilt für Religion, den äußersten rechten Bereich des politischen Spektrums: Christliche Studierende und die christlich gebildete Bevölkerung sind etwa 25 Prozentpunkte republikanischer und weniger demokratisch eingestellt als ihre nichtreligiösen Altersgenossen. LGBTQ-Bürger unterscheiden sich in der Gesamtbevölkerung stärker von heterosexuellen Bürgern (18 Prozentpunkte) als unter Studierenden (13 Prozentpunkte). Dies mag darauf zurückzuführen sein, dass der Anteil der LGBTQ-Community in der Gesamtbevölkerung kleiner und möglicherweise selbstbewusster ist als unter Studierenden, wo sie offener mit ihrer Identität umgehen. Besonders auffällig ist jedoch, dass die parteipolitische Kluft von 15 Prozentpunkten zwischen männlichen und weiblichen Elitestudierenden deutlich größer ist als der Unterschied von 8 Prozentpunkten in der gebildeten Bevölkerung. Vergleicht man die Gesamtbevölkerung mit der breiten Öffentlichkeit anstatt mit der gebildeten, sinkt die geschlechtsspezifische Kluft auf 4 Prozentpunkte. Bei den unter 25-Jährigen beträgt die geschlechtsspezifische Kluft 6 Prozentpunkte. Vergleicht man dies mit der akademisch gebildeten Bevölkerung unter 25 Jahren, steigt die parteipolitische Kluft auf 10 Prozentpunkte.

Abbildung 18. Quelle: FIRE 2020 und 2021. CCES 2020. Gewichtung der Umfragedaten angewendet.

Abbildung 19 zeigt dasselbe Muster bei den ideologischen Differenzen, wobei diesmal die Kluft zwischen den Studierenden in Bezug auf Sexualität und Ethnie größer ist. Hochschulbildung und Jugend korrelieren also beide mit einer größeren geschlechtsspezifischen Kluft in der Parteizugehörigkeit. An Elitehochschulen scheint dieser Effekt jedoch besonders ausgeprägt zu sein und führt zu einer Differenz von 15 Prozentpunkten sowohl in der Parteizugehörigkeit als auch in der Ideologie. Offenbar verstärkt das junge, elitäre und gebildete Umfeld die Bedeutung von Geschlecht und in geringerem Maße auch von Sexualität und Ethnie für die Politik – im Gegensatz zu älteren Generationen von Hochschulabsolventen. Dies deckt sich mit den Beobachtungen in den beiden vorangegangenen Diagrammen, in denen die geschlechtsspezifische Kluft in der Ideologie unter Studierenden etwa fünfmal höher war als in der Gesamtbevölkerung.

Abbildung 19. Quelle: FIRE 2020 und 2021. CCES 2020. Gewichtung der Umfragedaten angewendet.

Frauen und Angehörige von Minderheiten neigen an Eliteuniversitäten im Vergleich zur Gesamtbevölkerung besonders häufig zu einer eher linken politischen Ausrichtung. Abbildung 20 zeigt, dass Studentinnen 33 Punkte weiter links und 27 Punkte weniger konservativ eingestellt sind als Frauen in der Gesamtbevölkerung. Selbst Studentinnen unter 25 Jahren mit einem Hochschulabschluss an staatlichen Universitäten bezeichnen sich fast doppelt so häufig als konservativ wie Studentinnen an Eliteuniversitäten. Starke Selektionseffekte, kombiniert mit dem möglichen Einfluss der universitären Sozialisation in elitären Netzwerken, scheinen dazu zu führen, dass sich Frauen und Angehörige von Minderheiten an Spitzenuniversitäten politisch deutlich links von der Gesamtbevölkerung positionieren.

Abbildung 20. Quelle: FIRE 2020 und 2021. CCES 2020. Gewichtung der Umfragedaten angewendet.

Dasselbe gilt für LGBTQ-Studierende: Sie sind politisch 30 Punkte linker als die LGBTQ-Bevölkerung insgesamt und 14 Punkte linker als die LGBTQ-Bevölkerung unter 25 mit Hochschulabschluss. Konfessionslose sind 30 Punkte linker als die nichtreligiöse Bevölkerung, allerdings nur 8 Punkte linker als die junge, gebildete, nichtreligiöse Bevölkerung.

Dies stellt nicht einfach einen pauschalen Effekt des Elite-College-Status dar, der einheitlich auf alle Gruppen durch Selektions- oder Sozialisationseffekte wirkt. Denn Studierende von Elite-Universitäten aus stereotypisch konservativen Bevölkerungsgruppen unterscheiden sich weniger von der Allgemeinbevölkerung. Abbildung 21 veranschaulicht dies: Das Verhältnis von Republikanern zu Demokraten ist bei weißen und christlichen Studierenden im Vergleich zu ihren Kommilitonen mit Hochschulabschlüssen außerhalb des Campus relativ ähnlich. Tatsächlich sind weiße christliche Männer, die Elite-Universitäten besuchen, etwas republikanischer eingestellt als die akademisch gebildete Bevölkerung weißer christlicher Männer. Somit weisen nur linksorientierte Bevölkerungsgruppen – insbesondere Frauen und, im Hinblick auf Linksextremismus, Minderheiten – eine ungewöhnlich hohe Links-Demokraten-Tendenz auf dem Campus auf.

Abbildung 21. Quelle: FIRE 2020 und 2021. CCES 2020. Gewichtung der Umfragedaten angewendet.

Spielen wirtschaftliche Faktoren eine Rolle?

Ein auffälliges Merkmal der Meinungsbildung von Elitestudierenden ist die relative Dominanz der Gruppenidentität bei der Vorhersage von Ideologie und Parteizugehörigkeit. Wirtschaftliche Faktoren spielen dagegen eine vergleichsweise geringe Rolle. Abbildung 22 zeigt, dass Studierende ohne finanzielle Unterstützung (35 Prozent der Stichprobe) mit 5 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit der Republikaner angehören als die 62 Prozent der Studierenden mit finanzieller Unterstützung. Studierende mit einem Hintergrund in einer Privatschule neigen mit 2 Prozentpunkten eher dazu, sich als Republikaner zu bezeichnen, als Studierende mit einem Hintergrund in einer staatlichen Schule. Studierende, die ihre familiäre Finanzlage als Oberschicht oder obere Mittelschicht beschreiben, neigen mit 6 Prozentpunkten eher dazu, sich als Republikaner zu bezeichnen, als Studierende mit einem Hintergrund in der Arbeiterklasse oder der Unterschicht. Studierende teurer Privatuniversitäten hingegen bezeichnen sich mit 6 Prozentpunkten geringerer Wahrscheinlichkeit als Republikaner als Studierende staatlicher Universitäten. Ungeachtet dessen, ob ein konsistenter Effekt vorliegt, erklären diese Variablen nur etwa ein halbes Prozent der Variation auf einer 7-stufigen Skala der Parteizugehörigkeit. Dies entspricht in etwa dem Einfluss des Familieneinkommens auf die Parteizugehörigkeit in der breiten Öffentlichkeit und deutet darauf hin, dass materielle Faktoren – ob auf oder außerhalb des Campus – nur wenig über Parteizugehörigkeit und Ideologie aussagen. Identität, die stärker mit kulturellen als mit wirtschaftlichen Spaltungen verbunden ist, dominiert soziodemografische Modelle politischer Überzeugungen deutlich.

Abbildung 22. Quelle: FIRE 2020-2021.

Werden Studierende von den politischen Ansichten ihrer Kommilitonen beeinflusst?

Angesichts der deutlichen Linkslastigkeit unter Studierenden und Professoren hat sich eine umfangreiche Forschung entwickelt, die untersucht, ob die Universität die Ideologie und Politik von Studierenden beeinflusst. Einige behaupten, ein Universitätsstudium mache Studierende linker, während andere argumentieren, es habe keinen Einfluss.³³ Die FIRE-Daten sind rein querschnittlich und basieren auf Momentaufnahmen. Daher erlauben sie keine Aussage darüber, ob sich die Ansichten einzelner Studierender im Laufe ihres Studiums verändern. Wir können verschiedene Abschlussjahrgänge betrachten, um festzustellen, ob diejenigen, die länger an der Universität waren, eher links oder demokratisch eingestellt sind. Die Daten zeigen hier keinen signifikanten Unterschied in der Linksorientierung oder im Wahlverhalten gegenüber den Demokraten zwischen älteren und jüngeren Studierenden. Dies deutet darauf hin, dass das Universitätsleben wahrscheinlich keinen großen Einfluss auf die politischen Überzeugungen der Studierenden hat. Es könnte sein, dass die politische Ausrichtung der Studierenden bereits sehr früh im Studium links geprägt ist oder dass sich Alterung und universitäre Sozialisation gegenseitig aufheben. Dennoch scheinen diese Ergebnisse die bestehende Forschung zu bestätigen, die nur einen geringen Einfluss der Universität auf die politischen Einstellungen von Studierenden feststellt.³⁴

Auch wenn der durchschnittliche Effekt minimal erscheint, könnte die Konzentration linker oder konservativer Studierender einen Einfluss auf die individuellen Einstellungen ausüben. Die FIRE-Daten liefern Hinweise auf einen geringen Effekt: Konservative Studierende tendieren an konservativeren Universitäten politisch nach rechts, während schwarze, asiatische und LGBTQ-Studierende in solchen Umgebungen einer Rechtsverschiebung widerstehen. Teilt man die Hochschulen anhand der durchschnittlichen Ideologie ihrer Studierenden in vier gleich große Quartile ein, ergeben sich drei Quartile mit eher linksgerichteten Hochschulen und ein zentristisches Quartil, dessen Hochschulen leicht links oder rechts der Mitte liegen. Abbildung 23 zeigt, dass an zentristischen Hochschulen politisch gemäßigte, heterosexuelle (linke Grafik) oder weiße (rechte Grafik) Studierende – bereinigt um andere wichtige Identitätsmerkmale – mit etwa 10–12 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit Republikaner sind. Im Gegensatz dazu ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich LGBTQ- und schwarze gemäßigte Studierende an zentristischen Hochschulen als Republikaner identifizieren, an linken und zentristischen Hochschulen etwa gleich hoch. Für hispanische und asiatische gemäßigte Studierende ist die Wahrscheinlichkeit, sich als Republikaner zu identifizieren, an zentristischen Hochschulen etwas höher.

Abbildung 23. Wahrscheinlichkeit, dass sich ein gemäßigter Student als Republikaner identifiziert, basierend auf sexueller Orientierung, Geschlecht und Hochschulideologie. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Linke Grafik: N = 14.289 gemäßigte Studierende mit Pseudo-R² = 0,078. Rechte Grafik: N = 12.336 gemäßigte Studierende mit Pseudo-R² = 0,095. Standardfehler nach Hochschule gruppiert. Kontrolliert für Geschlecht, Studienjahr, Erhebungswelle, Religion, durchschnittlichen Anteil weißer Studierender und, falls relevant, ethnische Zugehörigkeit oder sexuelle Orientierung.

Wir können den Zusammenhang zwischen dem politischen Klima auf dem Campus und der Ideologie ähnlich beobachten. Abbildung 24 veranschaulicht, dass weiße Unabhängige auf einem zentristischen Campus mit etwa 6 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit konservativ eingestellt sind als auf einem stark demokratisch geprägten, während schwarze Unabhängige auf ein eher rechtsgerichtetes Klima mit einer Abkehr vom Konservatismus um 4 Prozentpunkte reagieren. Im rechten Diagramm sind christliche Studierende auf zentristischen Campussen mit etwa 5 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit konservativ eingestellt als an Hochschulen in einem der drei linksgerichteten Quartile. Die Tatsache, dass die Stichprobe in diesem Diagramm auf Unabhängige und im vorherigen auf Moderate beschränkt ist, sowie die Tatsache, dass weiße, heterosexuelle und christliche Studierende in zentristischen politischen Umfeldern andere Effekte zeigen als LGBTQ-, nichtreligiöse und Minderheitenstudierende, legen nahe, dass diese Muster eher auf das Campus-Klima als auf Selbstselektionseffekte zurückzuführen sind.³⁵

Abbildung 24. Wahrscheinlichkeit, dass sich ein unabhängiger Student als konservativ identifiziert, basierend auf ethnischer Zugehörigkeit, Religion und Hochschulideologie. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Linke Grafik: N = 10.476 Unabhängige mit Pseudo-R² = 0,080. Rechte Grafik: N = 12.285 Moderate mit Pseudo-R² = 0,069. Standardfehler nach Hochschule gruppiert. Kontrolliert für Geschlecht, Studienjahr, Erhebungswelle, sexuelle Orientierung, durchschnittlichen Anteil weißer Studierender sowie ethnische Zugehörigkeit oder Religion, sofern relevant.

Einstellungen und Parteizugehörigkeit

In den FIRE-Daten erklärt eine 7-stufige Links-Rechts-Skala 59 Prozent der Varianz einer 7-stufigen Skala zur Parteizugehörigkeit (von stark demokratisch bis stark republikanisch). Selbst eine 5-stufige Ideologieskala, die die 7-stufige Skala reduziert, erklärt noch 56 Prozent der Varianz in der Parteizugehörigkeit. In der Gesamtbevölkerung erklärt eine 5-stufige Links-Konservativ-Skala 45 Prozent der Varianz derselben 7-stufigen Skala in der CCES-Studie, dieser Wert steigt jedoch bei Akademikern auf 55 Prozent. Bei den unter 25-Jährigen mit Hochschulabschluss erklärt die Ideologie lediglich 42 Prozent der Varianz, 14 Prozentpunkte weniger als bei Elitestudenten in der FIRE-Umfrage. Die CCES-Daten zeigen, dass junge Menschen seltener als ältere Menschen die Parteizugehörigkeit „korrekt“ kategorisieren, indem sie die Ideologie mit der Parteizugehörigkeit verknüpfen. All dies verdeutlicht den starken Zusammenhang zwischen Ideologie und Parteizugehörigkeit unter Elitestudenten und deutet auf ein relativ politisiertes Umfeld hin.

Untersucht man sowohl Gruppenidentitäten als auch verschiedene Einstellungen zum Ausschluss kontroverser Redner des linken und rechten Spektrums sowie zur Behinderung von Redebeiträgen, wird deutlich, dass diese starke Indikatoren für Parteizugehörigkeit sind. Zu den kontroversen Rednern des linken Spektrums zählten jene, die argumentierten, dass „Religionsfreiheit als Vorwand für die Diskriminierung von Homosexuellen missbraucht wird“, „Weiße Menschen kollektiv für strukturellen Rassismus verantwortlich sind und ihn nutzen, um ihre Privilegien zu schützen“, „Die Polizei sollte abgeschafft werden, weil sie rassistisch ist“ und „Plünderungen eine gerechtfertigte Form des Protests sind“. Kontroverse Redner des rechten Spektrums behaupteten beispielsweise, „Black Lives Matter sei eine Hassgruppe“, „Transgender-Menschen hätten eine psychische Störung“ und „Abtreibungen sollten generell verboten sein“. Die Antworten wurden mittels Hauptkomponentenanalyse zu separaten Indizes zusammengefasst. Im Hinblick auf die Behinderung von Redebeiträgen wurden Fragen zur Akzeptanz von Anschreien, Blockieren oder Gewaltanwendung gegen Redner zu einem ähnlichen Index zusammengefasst.

Abbildung 25 vergleicht die Effekte zweier Modelle. Das erste Modell berücksichtigt Identitätsmerkmale und die durchschnittliche Parteipräferenz am jeweiligen Campus. Dies erklärt 22 Prozent der Varianz (18 Prozent ohne Berücksichtigung der durchschnittlichen Parteipräferenz). Die drei Indizes erklären 28 Prozent der Varianz, wobei der Anteil auf 35 Prozent steigt, wenn Identitätsmerkmale und Parteipräferenz in das Modell aufgenommen werden. Die Unterstützung für ein Verbot von Rednern des rechten Spektrums hat mit Abstand die stärkste Vorhersagekraft, mit einer standardisierten Effektstärke (Beta) von über 0,4 bei der Vorhersage einer demokratischen gegenüber einer republikanischen Neigung. Personen, die ein Verbot von Rednern des linken Spektrums befürworten, neigen deutlich häufiger zur Republikanischen Partei (GOP), aber dieser Parameter sagt die Parteizugehörigkeit nur halb so gut voraus wie die Unterstützung für ein Verbot von Rednern des rechten Spektrums. Personen, die sich gegen das Unterbrechen von Rednern, Blockieren und Gewalt aussprechen, neigen eher zur Rechten, aber dies ist weniger aussagekräftig als die Variablen zum Redeverbot. Dies deutet darauf hin, dass diejenigen auf der rechten Seite ein gewisses Maß an parteiübergreifender Konsistenz in Bezug auf die Redefreiheit aufweisen, während diejenigen auf der linken Seite in ihrer relativ restriktiven Haltung zur Rede, selbst gegenüber umstrittenen linken Rednern, eher parteiübergreifend agieren.

Der Vergleich der Identitäts- und Einstellungsmodelle zeigt, dass die Einbeziehung von Einstellungen zur Redebeschränkung den Einfluss des Geschlechts deutlich verringert. Dies liegt vor allem daran, dass Frauen auf der linken Skala zur Verhinderung von Redeverboten wesentlich restriktiver eingestellt sind als Männer, auf der Skala zur Behinderung von Rednern jedoch deutlich weniger. LGBTQ-Studierende hingegen sind hinsichtlich der Behinderung von Rednern deutlich restriktiver als heterosexuelle Studierende, was die Verhinderung von Redeverboten angeht, jedoch weniger restriktiv. Insgesamt sinkt die Effektstärke des Parameters für sexuelle Minderheiten jedoch erheblich, sobald die Einstellungen zur Redebeschränkung in das Modell aufgenommen werden. Weiße Christen bilden die wichtigste pro-republikanische Gruppe, und dies ist die wichtigste Identitätsvariable zur Vorhersage der Parteizugehörigkeit. Sie behält einen Großteil ihrer Vorhersagekraft, selbst wenn Einstellungen zur Redebeschränkung in das Modell aus Gruppen und Einstellungen einbezogen werden.

Abbildung 25. Quelle: FIRE 2020 und 2021.

Meinungsvielfalt

Die vorangegangene Diskussion über die politische Zusammensetzung der Hochschulen zeigte, dass drei von vier Quartilen der Eliteuniversitäten eher links und demokratisch orientiert sind. Nur das vierte Quartil weist ein relativ ausgeglichenes Verhältnis von Linken und Konservativen, Demokraten und Republikanern auf. Abbildung 26 zeigt alle 159 Hochschulen nach ihrer durchschnittlichen Ideologie auf einer 7-Punkte-Skala und kennzeichnet den Anteil der Linken (blau) und Konservativen (rot). Jede Hochschule ist durch zwei vertikal angeordnete Punkte repräsentiert. Gäbe es keine Unterschiede im durchschnittlichen Anteil der Gemäßigten pro Hochschule, wären die beiden Linien spiegelbildlich.

Zunächst fällt die starke Linkslastigkeit der meisten Colleges auf. Am extremsten ist Wesleyan, wo weniger als 1 Prozent der Studierenden konservativ und 86 Prozent links orientiert sind. Zahlreiche Liberal-Arts-Colleges weisen eine ähnliche politische Homogenität auf; neun Einrichtungen haben einen Konservativenanteil von unter 5 Prozent. Am anderen Ende des Spektrums steht das Hillsdale College, die einzige eindeutig konservative Universität in den Daten, mit 76 Prozent Konservativen und 11 Prozent Linken.

Nur 14 Institutionen weisen einen höheren Anteil konservativer als linker Studierender auf, ähnlich wie die Hochschulen im Datensatz, die weniger als 5 Prozent Konservative haben. Von links nach rechts stoßen wir auf eine Reihe von Ivy-League-Universitäten, wobei Brown am stärksten links und Princeton am wenigsten konservativ eingestellt ist – obwohl selbst Princeton mit 64 Prozent links und nur 15 Prozent konservativ ist. Entgegen gängiger Stereotypen kommen an der University of Kentucky 2,5 Linke auf jeden konservativen Studierenden, während die Arizona State University fast doppelt so stark links orientiert ist. Erst an einigen renommierten Universitäten im Süden oder im Westen der USA finden wir politisch ausgewogene Hochschulen wie Texas Tech, die University of Arkansas, Baylor oder die University of Mississippi. Ganz rechts in der Grafik sehen wir schließlich die einzigen beiden Hochschulen mit einer annähernd konservativen Mehrheit: Utah State (49 Prozent konservativ) und die Brigham Young University (BYU) (48 Prozent) sowie das Hillsdale College (76 Prozent). Die Diagramme nach Parteizugehörigkeit zeigen ein sehr ähnliches Muster: So haben nur zwei Colleges eine republikanische Mehrheit: Utah State (51 Prozent) und Hillsdale (72 Prozent).

Abbildung 26. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Gewichtung der Umfrageergebnisse angewendet.

Eine Liste der zehn am stärksten rechts- und linksorientierten Studentenschaften findet sich in den Abbildungen 27 und 28. Die Dominanz der vorwiegend in Neuengland ansässigen Liberal-Arts-Colleges unter den am stärksten linksgerichteten Institutionen am linken Rand der Grafik sowie der Universitäten im Süden und im westlichen Inland am rechten Rand ist deutlich erkennbar.

Abbildung 27. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Gewichtung der Umfrageergebnisse. Stichprobengröße in Klammern, ohne Berücksichtigung der gemäßigten Bevölkerungsgruppen.

Abbildung 28. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Gewichtung der Umfrageergebnisse. Stichprobengröße in Klammern, ohne Berücksichtigung der gemäßigten Bevölkerungsgruppen.

Um die Meinungsvielfalt zu messen, nutze ich zwei Fragen aus den FIRE-Umfragedaten. Erstens die 7-stufige Frage zur ideologischen Ausrichtung (von „sehr links“ bis „sehr konservativ“). Zweitens die 7-stufige Frage zur Parteizugehörigkeit (von „überzeugt demokratisch“ bis „überzeugt republikanisch“). Der Mittelwert beider Skalen liegt bei 4 (moderat, unabhängig). Mein Index der Meinungsvielfalt (IVD) berechnet sich, indem die beiden Indizes addiert und die Summe von 8 subtrahiert wird. 8 entspricht der Summe der Mittelwerte beider Skalen. Der Absolutwert dieses Wertes liegt zwischen 0 und 6, wobei die vielfältigsten Institutionen einen Wert von 0 und die am wenigsten vielfältigen einen Wert von 6 erhalten. Die Ergebnisse, dargestellt in Abbildung 29, zeigen, dass die meisten Hochschulen zumindest eine gewisse Meinungsvielfalt aufweisen, da ihre Studierenden nicht zu 100 Prozent entweder dem „sehr liberalen“/„überzeugt demokratisch“- oder dem „sehr konservativen“/„überzeugt republikanischen“ Pol angehören.

Es zeigt sich jedoch auch, dass hohe Werte für Meinungsvielfalt generell an Hochschulen mit einem hohen Anteil konservativer Studierender zu finden sind. Hochschulen mit einem optimalen Wert weisen tendenziell ein Verhältnis von 3 zu 10 konservativen, 3 zu 10 linken und 4 zu 10 moderaten Studierenden auf. Ein Indexwert über 2 deutet darauf hin, dass Studierende im Durchschnitt dogmatischer eingestellt sind als Parteigänger oder diejenigen mit einer eher „leichten“ ideologischen Ausrichtung. Gemessen an diesem Grenzwert ist Hillsdale die einzige Hochschule mit geringer Meinungsvielfalt, die eher rechtsgerichtet ist. Von den 14 rechtsgerichteten Hochschulen weisen alle außer Hillsdale eine hohe Meinungsvielfalt auf: einen IVD-Wert von 1 oder darunter.

Am anderen Ende des Index weisen 63 linksorientierte Hochschulen eine geringe Meinungsvielfalt auf (IVD über 2), wobei sich zahlreiche Liberal-Arts-Colleges im Extrembereich von 3 bis 4 befinden. 29 Hochschulen mit mehr links- als rechtsorientierten Studierenden haben einen niedrigen IVD-Wert unter 1, aber ganze 116 einen Wert über 1 – im Vergleich zu nur einer der 14 rechtsorientierten Hochschulen. Bemerkenswert ist, dass ein Drittel der Hochschulen mit geringer Meinungsvielfalt niedriger eingestufte R2- oder R3-Hochschulen sind und keine einzige linksorientierte Hochschule. Im Gegensatz dazu sind 83 Prozent der Hochschulen mit sehr geringer Meinungsvielfalt (IVD über 3) Liberal-Arts-Colleges, und keine davon ist eine R2- oder R3-Hochschule. Tatsächlich weisen alle bis auf eines (Trinity College) der 23 in den Umfragedaten erfassten Liberal-Arts-Colleges einen IVD-Wert über 2 auf, was auf eine geringe Meinungsvielfalt hindeutet.

Abbildung 29. Quelle: FIRE 2020 und 2021. Gewichtung der Umfrageergebnisse. Stichprobengröße in Klammern, ohne Berücksichtigung der gemäßigten Bevölkerungsgruppen.

Basierend auf dem Index sind die zehn Institutionen mit der größten Meinungsvielfalt in Tabelle 1 und die zehn mit der geringsten in Tabelle 2 aufgeführt. Führende staatliche Universitäten im Süden der USA belegen die Spitzenplätze, während die letzten zehn ausschließlich aus geisteswissenschaftlichen Hochschulen bestehen. Die vollständige Rangliste findet sich im Anhang.

Tabelle 1. Die 10 Hochschulen mit der größten Meinungsvielfalt

Quelle: FIRE 2020 und 2021. Gewichtung der Umfrageergebnisse wurde berücksichtigt.

Tabelle 2. Die 10 Hochschulen mit der geringsten Meinungsvielfalt

Quelle: FIRE 2020 und 2021. Gewichtung der Umfrageergebnisse wurde berücksichtigt.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels wurden die Daten für 2022 gerade erst veröffentlicht. Die Rangliste sieht sehr ähnlich aus, obwohl aufgrund geringfügiger Stichprobenfehler mit leichten Verschiebungen zwischen den Institutionen zu rechnen ist. Die University of Alabama, Texas Tech, University of Tennessee, University of Arkansas, Texas A&M, Montana State, Bowling Green, Purdue, Penn State und Boise State bilden die Top Ten in Bezug auf Meinungsvielfalt im Jahr 2022. Grinnell, Wheaton, Georgia State, Colorado College, Bard College, Hillsdale, NYU, Vassar, Knox und Colorado College schneiden am schlechtesten ab. Die Gewichtung der Daten erschwert eine hundertprozentige Genauigkeit der Rangliste, da die Rohdaten zu Parteizugehörigkeit und Ideologie unter Berücksichtigung von Ethnizität, Geschlecht, Wählerregistrierung und finanzieller Förderung der jeweiligen Hochschule angepasst werden.

Ungeachtet dessen sind die allgemeinen Muster nach Hochschultyp eindeutig. Diese Ranglisten legen nahe, dass diejenigen, die ein breites Spektrum politischer Meinungen erleben möchten, am besten eine renommierte staatliche Universität, eine R2- oder R3-Universität besuchen und geisteswissenschaftliche Colleges meiden sollten. Ivy-League-Universitäten sind stark linksgerichtet, weisen aber im Gegensatz zu geisteswissenschaftlichen Colleges eine konservative Minderheit von 10–15 Prozent auf – viele davon mit nicht-konservativen Eltern. In einem zukünftigen Bericht werde ich den wichtigen Zusammenhang zwischen Meinungsvielfalt und Meinungsfreiheit auf dem Campus untersuchen. 36

Abschluss

Dieser Bericht untersucht die demografische und politische Zusammensetzung von 159 führenden Universitäten anhand von Umfragen unter 57.000 Studierenden. Er zeigt, dass Studierende dieser Eliteuniversitäten mit einem Verhältnis von 2,5 zu 1 eher links und den Demokraten zuneigen. Damit positionieren sie sich links vom Durchschnittswähler, der jungen, akademisch gebildeten Bevölkerung und Studierenden weniger angesehener Hochschulen.

Die heutigen Elitestudierenden sind hinsichtlich ihrer ethnischen Zugehörigkeit, sexuellen Orientierung und Religiosität deutlich vielfältiger als die Elitestudierenden der 1980er und 90er Jahre. Ein Viertel identifiziert sich als LGBTQ+, und der Anteil der Konfessionslosen ist fast so hoch wie der Anteil der Christen. Darüber hinaus beeinflussen diese Identitätsmerkmale die politischen Ansichten der Studierenden stärker als die der Gesamtbevölkerung. Folglich neigen Studentinnen, Minderheiten und LGBTQ+-Studierende an führenden Universitäten politisch deutlich weiter links als Angehörige ihrer jeweiligen Gruppen in der Gesamtbevölkerung, selbst im Vergleich zu jungen Akademikerinnen und Akademikern.

Nur ein Viertel der Studierenden ist weiß, heterosexuell und bekennt sich zum Christentum. Weiße, heterosexuelle, christliche Männer machen kaum mehr als 10 Prozent der Gesamtstudierendenschaft aus. Weiße Christen, weiße Konservative und weiße Männer scheinen daher auf den heutigen linken und säkularen Eliteuniversitäten zunehmend selbstbewusste Minderheiten zu bilden. Die Segregation weißer Konservativer und Christen innerhalb des Eliteuniversitätssystems ist deutlich höher als die Konzentration weißer Linker, konservativer Minderheiten und christlicher Minderheiten an Eliteuniversitäten. Im Gegensatz dazu unterscheiden sich weiße christliche, weiße männliche und weiße heterosexuelle Elitestudierende viel weniger von Mitgliedern ihrer jeweiligen Gruppe in der breiteren Öffentlichkeit als weibliche, Minderheiten- und LGBTQ-Elitestudierende. Junge Linke, insbesondere linke Minderheiten, scheinen sich an Eliteuniversitäten zu konzentrieren, sind dort aber nicht institutionell segregiert. Konservative, insbesondere weiße Konservative, konzentrieren sich nicht an Eliteuniversitäten, sind dort aber relativ institutionell segregiert.

Im linksorientierten Eliteuniversitätssystem ist Meinungsvielfalt stark mit Hochschulen verbunden, die eher konservative Studierende anziehen. Staatliche Vorzeigeuniversitäten im Süden oder im Westen der USA weisen die größte Meinungsvielfalt auf. Geisteswissenschaftliche Hochschulen, viele davon in Neuengland, weisen die geringste Meinungsvielfalt auf. Ob erstere ihre politische Vielfalt nutzen können und letztere Maßnahmen ergreifen, um ihre zu verbessern, hängt davon ab, ob die Universitätsleitungen Meinungsvielfalt als ebenso wichtig erachten wie konventionellere Formen der Diversität.

Die Studierendenschaft an den heutigen Spitzenuniversitäten ist alles andere als homogen, sondern vielfältig und gespalten. So herrscht unter den Elitestudierenden heute eine größere sexuelle, religiöse, ethnische und geschlechtliche Diversität als früher, und diese Identitäten sind stärker mit Ideologie und Parteizugehörigkeit verknüpft. Die Kluft in der Parteizugehörigkeit zwischen männlichen und weiblichen Studierenden hat sich beispielsweise seit Anfang der 2000er-Jahre stetig vergrößert, sodass Studentinnen an Eliteuniversitäten heute mit 18 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit den Demokraten angehören und mit 12 Prozentpunkten geringerer Wahrscheinlichkeit den Republikanern als ihre männlichen Kommilitonen.

Eliteschüler werden viele der zukünftigen Führungskräfte Amerikas stellen, daher ist es unerlässlich, die Trends unter ihnen zu verstehen. Das Land hat sich seit den 1980er Jahren deutlich polarisiert, und kulturelle Fragen rund um Identität – Ethnizität, Geschlecht und Sexualität – haben in den Medien und der nationalen Politik an Bedeutung gewonnen. All dies geschieht vor dem Hintergrund des abnehmenden Interesses junger Menschen an Religion, das die Gesellschaft umgestaltet und Konfessionslose zu einer wichtigen politischen Wählergruppe macht. Eliteschüler liefern Frühindikatoren für mögliche zukünftige Entwicklungen und spiegeln nationale politische Trends in verstärkter Form wider. Dies deutet auf eine Politik hin, in der Elitefrauen, Minderheiten, Homosexuelle und Konfessionslose eher links orientiert sind, während Eliteweiße, Männer und Christen relativ konservativ bleiben.

Anhang

Eine interaktive Version der untenstehenden Tabelle finden Sie unter  http://www.sneps.net/viewpoint-diversity-ranking-of-leading-us-colleges .

Referenzen

1 „2020 College Free Speech Rankings“. 2020.  FIRE.  https://www.thefire.org/research/publications/student-surveys/2020-college-free-speech-rankings/ ; „2021 College Free Speech Rankings“. 2021.  FIRE.  https://www.thefire.org/research/publications/student-surveys/2021-college-free-speech-rankings/ .

2 Stolzenberg, Ellen Bara, Melissa C. Aragon, Edgar Romo, Victoria Couch, Destiny McLennan, M. Kevin Eagan und Nathaniel Kang. 2020. „Die amerikanischen Studienanfänger: Nationale Normen, Herbst 2019.“  Higher Education Research Institute (HERI).  https://www.heri.ucla.edu/monographs/TheAmericanFreshman2019.pdf .

3 Weitere Einzelheiten zur Methodik der FIRE-Umfrage finden Sie  unter https://www.thefire.org/research/publications/student-surveys/2021-college-free-speech-rankings/ .

4 TCM Staff, 2020. „Die Demografie der Ivy League.“  The College Monk .  https://www.thecollegemonk.com/blog/ivy-league-demographics .

5 Frey, William H. 2020. „Weniger als die Hälfte der US-Kinder unter 15 Jahren sind weiß, wie die Volkszählung zeigt.“  The  Brookings Institution.  https://www.brookings.edu/research/less-than-half-of-us-children-under-15-are-white-census-shows/ .

6 Johnson, Dirk. 1986. „ Yales Beschränkung der jüdischen Studierendenaufnahme dauerte bis Anfang der 1960er Jahre an, heißt es in einem Buch.“  New York Times .  https://www.nytimes.com/1986/03/04/nyregion/yale-s-limit-on-jewish-enrollment-lasted-until-early-1960-s-book-says.html

7 Telushkin, Shira. 2018. „Der verschwindende Ivy-League-Jude.“  Tablet Magazine.  https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/the-vanishing-ivy-league-jew .

8 Langbert, M. 2018 „Homogen: Die politischen Zugehörigkeiten der Fakultätsmitglieder an Elite-Universitäten für Geisteswissenschaften.“  Academic Questions  31(2): 186-197.

9 Personen, die unsichere oder „Keine der oben genannten“ Antworten gaben, wurden als moderat (bezüglich der Ideologie) oder unabhängig (bezüglich der Parteizugehörigkeit) eingestuft.

10 American National Election Studies (ANES) . 2020.  https://electionstudies.org .

11 Hess, Abigail Johnson. „Die Wahl 2020 zeigt die Wahlmacht der Generation Z für die kommenden Jahre.“  CNBC Make It.  https://www.cnbc.com/2020/11/18/the-2020-election-shows-gen-zs-voting-power-for-years-to-come.html .

12 Abrams, Sam und Amna Khalid. 2020. „Sind Colleges und Universitäten zu liberal? Was die Forschung über die politische Zusammensetzung der Campus und das Campus-Klima aussagt.“  Heterodox Academy.  https://heterodoxacademy.org/blog/are-colleges-and-universities-too-liberal-what-the-research-says-about-the-political-composition-of-campuses-and-campus-climate/ .

13 Stolzenberg et al. 2020.

14 Cox, Daniel A., Ryan Streeter, Samuel J. Abrams und Jacqueline Clemence. 2020. „Soziale Distanz: Wie unsere gespaltenen sozialen Netzwerke unsere Politik erklären: Ergebnisse der American National Social Network Survey.“  Survey Center on American Life.  https://www.americansurveycenter.org/research/socially-distant-how-our-divided-social-networks-explain-our-politics/ .

15 Bishop, B. und RG Cushing. 2008. „Die große Sortierung: Warum die Gruppierung gleichgesinnter Amerikaner uns auseinanderreißt.“ Houghton Mifflin.

16 Wilkinson, Will. 2019. „Die Dichtekluft: Urbanisierung, Polarisierung und populistische Gegenreaktion.“  Niskanen Center .  https://www.niskanencenter.org/the-density-divide-urbanization-polarization-and-populist-backlash/ .

17 Cox et al. 2020.

18 Yudkin, Daniel, Stephen Hawkins und Tim Dixon. „Die Wahrnehmungslücke: Wie falsche Eindrücke die Amerikaner entzweien.“  More in Common . https://psyarxiv.com/r3h5q/download?format=pdf.

19 Peuquet, Steven WND „Using the ‚Index of Dissimilarity‘ to Measure Residential Racial Segregation.“  Center for Community Research & Service, University of Delaware.  https://www1.udel.edu/uapp800/Lecture percent20Material/Index percent20of percent20Dissimilarity percent20Example.htm .

20 Logan, John R. und Brian J. Stults. 2021. „Metropolitan Segregation: No Breakthrough in Sight.“  Brown.edu.  https://s4.ad.brown.edu/Projects/Diversity/Data/Report/report08122021.pdf .

21 Basierend auf einem bundesstaatlichen Fixed-Effects-Modell des durchschnittlichen Anteils weißer Studierender an allen Colleges.

22 Abramowitz, AI 2018. „Die große Allianz: Rasse, Parteienwandel und der Aufstieg von Donald Trump.“ Yale University Press.

23 „Anzahl der in den Vereinigten Staaten von 1976 bis 2019 eingeschriebenen Bachelorstudierenden nach ethnischer Zugehörigkeit.“ 2021.  Statista.  https://www.statista.com/statistics/236489/undergraduate-enrollment-by-ethnicity-in-the-us/ ; „Trends bei den Einschreibungen im Hochschulbereich nach Geschlecht, 1970 bis 2025.“ 2019.  Educational Policy Institute.  https://educationalpolicy.org/hello-world/ ; „Indikator 20: Einschreibungen im Bachelorstudium.“ 2019.  National Center for Education Statistics.  https://nces.ed.gov/programs/raceindicators/indicator_reb.asp .

24 Brint, Steven, Michaela Curran und Matthew C. Mahutga. 2022. „Sind US-amerikanische Fachkräfte und Manager linker als Arbeiter? Eine Analyse der Allgemeinen Sozialumfrage von 1974 bis 2018.“  Socius;  Chong, Dennis, Morris Levy und Jack Citrin, „Toleranz gegenüber kontroversen politischen und sozialen Äußerungen in den Vereinigten Staaten“. Vortrag auf der Jahrestagung der American Political Science Association 2021 in Seattle.

25 Burden, Barry C., Evan Crawford und Michael G. DeCrescenzo. 2017. „Die unerwartete Geschlechterkluft von 2016.“  De Gruyter.  https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/for-2016-0039/html ; „Nationale Nachwahlbefragungen: Wie verschiedene Gruppen gewählt haben.“ 2020.  The New York Times.  https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/exit-polls-president.html .

26. Unter Berücksichtigung des Einkommens zeigt die ANES-Stichprobe der Hochschulabsolventen eine noch geringere Diskrepanz, ist aber wahrscheinlich zu klein, um darauf Schätzungen zu stützen.

27 Philpot, TS 2017. „Konservativ, aber nicht republikanisch.“ Cambridge University Press; Kaufmann, Eric, „Schwarze Mäßigung: Warum Afroamerikaner weniger polarisiert sind.“ Beitrag zur Konferenz der American Political Science Association 2021, Seattle.

28 Putnam, RD und D. Campbell. 2010. „American Grace: How Religion Unites and Divides Us.“ Simon and Schuster.

29 Jones 2022.

30 Die Finanzhilfe ist kein eindeutiger Indikator für Wohlstand. Der Besuch einer Privatschule beispielsweise sagt keine republikanische Parteizugehörigkeit voraus und steht nur teilweise im Zusammenhang mit dem Nichtbezug von Finanzhilfe. Auch die selbstbeschriebene sozioökonomische Klasse (5-stufige Skala von „hoch“ bis „niedrig“), basierend auf der Frage „Wenn Sie an die finanzielle Situation Ihrer Familie denken … wie würden Sie Ihre soziale Klasse beschreiben?“, sagte die Parteizugehörigkeit nicht voraus. Nur etwas mehr als ein Viertel derjenigen, die keine Finanzhilfe erhalten, besuchten eine private High School. Dieser Anteil ist jedoch fast doppelt so hoch wie der derjenigen, die finanzielle Unterstützung in Form von Stipendien oder Darlehen erhalten. Warum genau diejenigen, die keine Unterstützung erhalten, eher republikanisch eingestellt sind, während dies bei denjenigen, die eine Privatschule besucht haben oder der Oberschicht angehören, nicht der Fall ist, bleibt ein Rätsel, das weiterer Forschung bedarf.

31 Juden stellen lediglich 1 Prozent der Stichprobe der konfessionellen Schulen dar.

32 Kaufmann, Eric. 2021. „Akademische Freiheit in der Krise: Bestrafung, politische Diskriminierung und Selbstzensur.“ Center for the Study of Partisanship and Ideology.  https://www.cspicenter.com/p/academic-freedom-in-crisis-punishment .

33 Woessner, M. und A. Kelly-Woessner. 2009. „Ich glaube, mein Professor ist ein Demokrat: Überlegungen zur Wahrnehmung und Reaktion von Studierenden auf die Politik der Fakultät.“  PS: Political Science and Politics  42(2): 343–352; Surridge, P. 2016. „Bildung und Liberalismus: Die Verbindung erforschen.“  Oxford Review of Education  42(2): 146–164; Lancee, B. und O. Sarrasin. 2015. „Präferenzen aufgrund von Bildung oder Selektionseffekte? Eine Längsschnittanalyse des Einflusses des Bildungsstands auf die Einstellung gegenüber Einwanderern.“  European Sociological Review  31(4): 490–501.

34 Siehe die Arbeiten von Woessner und Woessner sowie von Lancee und Sarrasin in der vorherigen Fußnote.

35 Es ist natürlich möglich, dass es sich bei dem, was diese zeigen, um einen aufkommenden republikanischen oder konservativen Effekt handelt, der auf nicht erfasste Faktoren zurückzuführen ist, die nicht im FIRE-Datensatz enthalten sind, mit einem reaktiven Effekt unter Minderheiten und nicht unter Weißen, Heterosexuellen und Christen.

36 Eine Erkenntnis aus der FIRE Campus Expression Survey 2021 war, dass die Selbstzensur an stark linksgerichteten Hochschulen wie der University of Chicago hoch war, trotz ihrer Spitzenposition in Bezug auf die Meinungsfreiheit.

* Mit freundlicher Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht aus: Kaufmann E. (2022). Diverse and Divided: A Political Demography of American Elite Students. CSPI Report No. 7. CSPI. URL: https://www.cspicenter.com/p/diverse-and-divided-a-political-demography

** In der IKW-Publikation wurde die ursprüngliche US-amerikanische Terminologie „liberal“, „Libleralismus“ usw. durch das europäische Synonym „links“, „Linksbewegung“ usw. ersetzt, um die europäischen Leser nicht zu verwirren. 

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider. Das Titelbild dieser Veröffentlichung wurde KI-generiert (Art. 50 EU AI Act).