_ Prof. Dr. Andreas Kinneging, Gastforscher, Institut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW). München, 6. Oktober 2026.

Kernbotschaften & Handlungsempfehlungen

• Die zentrale verfassungspolitische Frage Europas betrifft das Verhältnis zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten und damit die Frage, wie politische Handlungsfähigkeit mit Freiheit, demokratischer Legitimation und nationaler Selbstbestimmung verbunden werden kann.
• Die amerikanische Verfassungsgründung von 1787 vereinte zunächst 13 souveräne Staaten, begrenzte zugleich aber die Zuständigkeiten der Zentralgewalt und beließ wesentliche Kompetenzen bei den Einzelstaaten; große politische Räume benötigen daher eine starke föderale und dezentrale Ordnung, wenn politische Freiheit erhalten bleiben soll.
• Die Ablehnung des europäischen Verfassungsvertrags in Frankreich und den Niederlanden im Jahr 2005 sowie das anschließende Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon am 1. Dezember 2009 offenbaren ein grundlegendes Legitimationsproblem der europäischen Integration und unterstreichen die Notwendigkeit einer offenen verfassungspolitischen Debatte über Umfang und Grenzen europäischer Zentralisierung.
• Mit wachsender Größe und innerer Heterogenität eines politischen Gemeinwesens steigt die Gefahr, dass politische Einheit zunehmend durch Zentralisierung und hierarchische Steuerung gesichert werden muss; europäische Integration muss deshalb konsequent durch Subsidiarität, Föderalismus und eine klare Begrenzung der EU-Kompetenzen abgesichert werden.
• Die Mitgliedstaaten sollten die primäre politische Entscheidungsebene Europas bleiben beziehungsweise wieder werden, während die Europäische Union auf klar definierte Aufgaben mit eindeutigem grenzüberschreitendem Mehrwert begrenzt wird; zugleich sind gesellschaftliche und kulturelle Kohäsion sowie politische Dezentralisierung wesentliche Voraussetzungen für eine dauerhaft stabile und freiheitliche europäische Ordnung.

***

Die derzeit wichtigste politische und verfassungsrechtliche Frage in Europa betrifft das Verhältnis zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten. Daran besteht kein Zweifel. Beunruhigenderweise findet zu diesem Thema kaum eine substanzielle Debatte statt. Man beschränkt sich weitgehend darauf, die politischen Gegner zu verspotten oder zu verunglimpfen, nicht nur in Politik und Medien, sondern auch in der Wissenschaft.

Früher war das anders. Man denke beispielsweise an die Debatten im Amerika des späten 18. Jahrhunderts über die amerikanische Einigung. Oder an jene in den 1830er- bis 1850er-Jahren im selben Amerika über die „Rechte der Einzelstaaten“. Oder an die Debatten über die deutsche Einigung in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Drei Debatten, die im Kern um ein und dasselbe Thema kreisen: das angestrebte Gleichgewicht zwischen einem größeren Zentralstaat und kleineren nationalen oder regionalen Staaten.

Es handelte sich um hochrangige Debatten, die maßgeblich von den klassischen Werken des Konstitutionalismus geprägt waren – von Platon und Aristoteles bis hin zu Locke und Montesquieu, den Federalist Papers und Tocqueville. Dies geht aus den Parlamentsprotokollen hervor, insbesondere aber aus den verfassten Büchern und Artikeln.

Die bekannteste dieser Debatten – und das zu Recht – ist die Debatte über die amerikanische Einigung im späten 18. Jahrhundert. Es ist ratsam, sie genauer zu betrachten, denn sie kann uns sehr dabei helfen, eine fundierte Position zur Frage des Verhältnisses zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten zu beziehen oder zumindest besser zu verstehen, was tatsächlich auf dem Spiel steht.

Los geht’s. Der Hintergrund dieser Debatte war folgender: Im Sommer 1787 versammelten sich 55 Männer aus nahezu allen ehemaligen englischen Kolonien Nordamerikas in Philadelphia – später gemeinsam als „Gründungsväter“ geehrt –, um eine neue Verfassung für die zukünftigen Vereinigten Staaten zu entwerfen. Zu dieser Zeit existierten die USA noch nicht. Es gab 13 Staaten, die seit 1776 formell souverän und unabhängig vom britischen Mutterland waren und seit 1781 lose in einer Konföderation, also einem Staatenbund, zusammengeschlossen waren.

Viele Amerikaner jener Zeit empfanden diesen Staatenbund als unzureichend. Ihrer Ansicht nach war eine engere Union notwendig, und genau darum ging es auf dem Verfassungskonvent von Philadelphia. Warum hielten sie eine engere Union für erforderlich?

Zwei der Hauptgefahren, die sie durch die stärkere Vereinigung der 13 Staaten abzuwenden suchten, waren

1. Die Verhinderung von Kriegen zwischen den Staaten. Tatsächlich gab es eine ganze Reihe von Konflikten zwischen ihnen, und zukünftige Kriege waren durchaus nicht undenkbar.
2. Der Mangel an Einigkeit und Stärke angesichts ausländischer Feinde. Wurde Massachusetts angegriffen, verweigerte Georgia die Hilfe, und umgekehrt. Zudem verfolgten diese ausländischen Feinde eine beständige „Teile-und-herrsche“-Politik gegenüber den 13 Staaten, was ihre Einheit weiter schwächte und den Zerfall eines oder mehrerer oder aller Staaten nicht ausschloss.

Keine dieser Gefahren war situationsspezifisch. Beide sind klassisch und universell. Sie existieren überall und zu jeder Zeit, auch in Europa. Tatsächlich wird die europäische Politik- und Verfassungsgeschichte nahezu vollständig von diesen beiden Gefahren geprägt. Behalten Sie das im Hinterkopf. Ich werde später darauf zurückkommen.

Nun zurück zur Gründung der USA. Die Verfassunggebende Versammlung von Philadelphia, an der Vertreter aus 12 der 13 Bundesstaaten teilnahmen, tagte von Mai bis September 1787. Am Ende lag ein Verfassungsentwurf für die Vereinigten Staaten vor. Wie auf der Versammlung vereinbart, musste dieser Entwurf in einem Referendum von mindestens 9 der 13 Bundesstaaten angenommen werden, um in Kraft zu treten.

Im Vorfeld dieser Referenden fand im ganzen Land eine breit angelegte öffentliche Debatte statt, in der Befürworter und Gegner des Verfassungsentwurfs ihr Möglichstes taten, um die Öffentlichkeit von ihrem Standpunkt zu überzeugen.

In diesem Kontext verfassten zwei prominente Mitglieder des Verfassungskonvents von Philadelphia, James Madison und Alexander Hamilton, 85 Zeitungsartikel zur Verteidigung des Verfassungsentwurfs.

Kurz darauf wurden sie in einer Sammlung mit dem Titel „The Federalist Papers“ veröffentlicht, die zur Bibel des modernen Konstitutionalismus wurde. Das intellektuelle Niveau dieser Sammlung übertrifft bei Weitem das Niveau der heutigen politischen und intellektuellen Debatten, selbst das sogenannter wissenschaftlicher Fachartikel. Und wohlgemerkt, wie bereits erwähnt, erschien die Sammlung ursprünglich als eine Reihe von Zeitungsartikeln!

Der Verfassungsentwurf wurde anschließend von allen 13 Staaten ratifiziert, und ab März 1789 bildeten diese Staaten die Vereinigten Staaten von Amerika.

Diese amerikanische Geschichte ist auch für uns in Europa heute von großer Bedeutung.

Zunächst einmal, weil die Konvention von Philadelphia als direkte Inspiration für die sogenannte Europäische Konvention von 2002 und 2003 diente. Diese bestand aus einer Reihe von Treffen mit jeweils etwa 100 Personen aus allen EU-Mitgliedstaaten mit dem Ziel, gemeinsam eine neue europäische Verfassung zu erarbeiten. Schon der Name „Konvent“ deutet darauf hin, dass es sich um einen europäischen Versuch handelte, die Konvention von Philadelphia nachzuahmen. Das Ziel war, für Europa das zu erreichen, was die Gründerväter für Amerika erreicht hatten – und es besser zu machen. Konkret sollte mit einer kleinen Gruppe von Vertretern aller teilnehmenden Staaten ein Verfassungsvorschlag erarbeitet und dieser anschließend in Referenden zur Ratifizierung vorgelegt werden, um so ein Gründungsdokument für die Vereinigten Staaten von Europa zu schaffen.

Eine schöne Idee. Doch die Realität sah etwas weniger erfreulich aus. Betrachten wir das Ergebnis, den Ablauf und die öffentliche Debatte.

Zunächst einmal das Ergebnis der Beratungen des Europäischen Konvents, die sogenannte Europäische Verfassung. Sie entpuppte sich als ein zusammenhangloses, 250 Seiten starkes Monstrum mit einer endlosen Liste von Befugnissen für die EU, das alle bewährten Prinzipien des Konstitutionalismus in Bezug auf Gewaltenteilung, Demokratie und Dezentralisierung, d. h. Subsidiarität, missachtet.

Dies steht im krassen Gegensatz zur US-Verfassung von 1787, einem subtilen, durchdachten Dokument von nur wenigen Seiten, in dem Gewaltenteilung, Demokratie und Föderalismus meisterhaft verankert sind. Sie ist sogar so durchdacht, dass ebendiese Verfassung bis heute Bestand hat und mit vergleichsweise wenigen Änderungen fortbesteht.

Die Ursache für diesen Unterschied ist kein Geheimnis. Ich habe den Europäischen Konvent aus der Nähe verfolgt und weiß, wer seine Mitglieder waren. Ich kann Ihnen versichern, dass es sich dabei um Personen von ganz anderem Kaliber handelte als die Mitglieder des Konvents von Philadelphia.

Die europäische Verfassung blieb also hinter den Erwartungen zurück.

Zweitens folgte der Ratifizierungsprozess in den verschiedenen europäischen Mitgliedstaaten. Nur etwa acht Mitgliedstaaten wollten den Entwurf überhaupt ihren Bürgern zur Abstimmung vorlegen. Und bereits im Frühjahr 2005 wurde der Entwurf in Frankreich und den Niederlanden in zwei und drei Referenden mit deutlicher Mehrheit abgelehnt. Daraufhin sagten sechs weitere Länder ihre geplanten Referenden ab . Offenbar erkannten sie, dass die Wahrscheinlichkeit einer Ablehnung des Verfassungsentwurfs auch in ihrem Land hoch war.

„Was nun?“, fragten sich unsere europäischen Politiker. Schnell fand man eine Lösung. Die Europäische Verfassung sollte trotzdem durchgesetzt werden – indem man auf Volksabstimmungen verzichtete, den Namen der Verfassung änderte – sie also nicht mehr als Verfassung bezeichnete – und die vorgeschlagene Hymne strich. Und so geschah es, und am 1. Dezember 2009 wurde die gescheiterte Europäische Verfassung unter dem Decknamen Vertrag von Lissabon zum Grundgesetz der EU.

Eine eher unwürdige Gründung durch die Hintertür also, ganz anders als die Gründung der Vereinigten Staaten, wo der königliche Weg beschritten wurde.

Drittens und letztens muss noch kurz auf die öffentliche Debatte um die Europäische Verfassung eingegangen werden. Auch diese verlief ergebnislos. Es gab praktisch keine Debatte. Europäische Politiker schwiegen überall. Zudem wurde in den Zeitungen kaum darüber berichtet und es fanden keine grundlegenden Diskussionen statt. Und der Europäische Verfassungskonvent brachte praktisch keine verfassungsrechtlichen Publikationen hervor, weder vonseiten der Teilnehmer noch von interessierten Wissenschaftlern. Von Hamiltons und Madisons fehlte jede Spur.

Larry Siedentops Buch „Demokratie in Europa“ aus dem Jahr 2001 bildet eine der wenigen Ausnahmen. Gleich zu Beginn dieses wichtigen Werkes bemerkt der Autor, was ich eben bereits erwähnt habe – den enormen Unterschied im Diskursniveau zwischen den amerikanischen Gründervätern und uns heute, wenn es um die Auseinandersetzung mit Fragen des Staates und der Verfassung im Allgemeinen und der europäischen Einigung im Besonderen geht – und er fragt: „Sind wir wirklich zu solchen Zwergen geworden?“ Eine berechtigte Frage, denn es ist klar, dass intellektuelle Zwerge nichts Funktionierendes schaffen können, geschweige denn etwas, das langfristig Bestand hat.

Lasst uns nicht kleinlich sein und zu den Prinzipien zurückkehren. Der Europäische Konvent wurde nach dem Vorbild des Philadelphia-Konvents gestaltet. Dieser führte zur Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika – dem Zusammenschluss von 13 unabhängigen, souveränen Staaten zu einem einzigen Staat. Dieser Zusammenschluss diente als Vorbild für den Europäischen Konvent. Europa sollte den USA gleichen, genauer gesagt: ihnen gleichen, nur etwas besser. Das war das Leitprinzip des Europäischen Konvents, das ist für viele immer noch das Leitprinzip, und mehr noch: Das war von Anfang an das Leitprinzip der europäischen Einigung, lange bevor sie EU genannt wurde.

Dieses Leitprinzip muss unabhängig von seinen tatsächlichen Verdiensten geprüft werden, ungeachtet der Versuche, es in den letzten Jahren durchzusetzen – und ungeachtet der Funktionsweise der aktuellen EU in der Praxis. Denn die Kritik an der gegenwärtigen EU und der Art und Weise, wie die Wiedervereinigung erzwungen wird, ist das eine, die Frage nach dem Sinn der Gründung der Vereinigten Staaten von Europa etwas ganz anderes. Das eine bedingt nicht das andere. Auch wenn die erste ein verworrenes Unterfangen ist, könnte die zweite dennoch ein gutes und edles, oder zumindest ein notwendiges Unterfangen sein .

Etwas nach seinen Vorzügen zu beurteilen bedeutet zunächst, zu prüfen, ob es wünschenswert ist. Meistens ist die Sache damit erledigt. Doch das ist zu einfach gedacht. Denn neben der Wünschbarkeit muss immer auch die Machbarkeit geprüft werden. Schließlich kommt es im Leben oft genug vor, dass etwas zwar wünschenswert, aber unmöglich zu erreichen ist.

Ein einfaches und einleuchtendes Beispiel: Jeder wünscht sich eine glückliche Ehe. Doch die meisten Ehen sind nicht besonders gut, viele sogar ziemlich schlecht. Offenbar ist es nicht einfach – und oft unmöglich –, eine gute Ehe zu führen, obwohl wir uns das alle wünschen.

Betrachten wir also zunächst die Wünschbarkeit und dann die Machbarkeit.

Wir haben gesehen, dass zwei der Hauptargumente für die amerikanische Einigung 1) die Verhinderung von Kriegen zwischen den Staaten und 2) der Mangel an Einheit und Stärke angesichts ausländischer Feinde waren, der es ihnen ermöglichte, die Amerikaner gegeneinander auszuspielen, was langfristig sogar zum Ende der USA und ihrer Mitgliedstaaten als unabhängiges Land hätte führen können.

Wenn wir dies auf Europa anwenden, sehen wir, dass dort genau dasselbe gilt.

Zu 1. Die Geschichte Europas ist zu einem großen Teil eine Geschichte von Konflikten und Kriegen zwischen den verschiedenen Staaten Europas.

Zu Punkt 2: Alle europäischen Staaten sind relativ klein, zumindest im Vergleich zu Staaten wie Russland, China und den USA. Einzeln können sie sich gegen solche Staaten nicht verteidigen. Ihnen fehlt die militärische Stärke. Und wenn sie untereinander gespalten sind, können sie leicht gegeneinander ausgespielt werden.

Angesichts dieser Tatsachen überrascht es nicht, dass die ersten Initiativen zur Umwandlung Europas in einen einzigen Staat – groß, stark und geeint nach dem Vorbild der USA, nur etwas zivilisierter – bereits vor dem Zweiten Weltkrieg unternommen wurden. Dieses Argument ist stichhaltig.

Aber wie gesagt, nicht alles Wünschenswerte lässt sich auch erreichen. Man mag Europa zwar gern in eine verbesserte Version der USA verwandeln wollen, aber das heißt nicht, dass es tatsächlich funktionieren wird. Dieses Ziel ist sogar ungleich schwieriger zu erreichen, als die eigene Ehe glücklich zu gestalten. Wenn die europäische Einigung scheitert – und die Wahrscheinlichkeit dafür ist sehr hoch –, entsteht das politische Äquivalent einer unglücklichen Ehe: eine Ehe voller Konflikte, Missbrauch und Unterdrückung. Dann denkt man sich: Ich wünschte, ich hätte nie geheiratet.

Daher die Frage der Machbarkeit. Ist es möglich, dass Europa zu einem zweiten Vereinigten Staaten wird?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns einem der klassischen Werke des Konstitutionalismus zuwenden: Montesquieus De l’Esprit des Lois , das 1748 veröffentlicht wurde und zusammen mit Aristoteles‘ Politik traditionell als die Bibel der klassischen Verfassungstheorie gilt.

In „De l’Esprit des Lois“ argumentiert Montesquieu, dass im Wesentlichen nur drei Staatsformen existieren können: Republiken, Monarchien und Despotien. Er äußert sich zu allen dreien aufschlussreich. So stellt er beispielsweise fest, dass Republiken auf dem Prinzip der Tugend, Monarchien auf Ehre und Despotien auf Furcht gründen. Er argumentiert zudem – und das ist für uns hier von besonderer Bedeutung –, dass ein Zusammenhang zwischen den drei Regierungsformen einerseits und ihrer Größe andererseits besteht, sowohl in Bezug auf die Bevölkerungszahl als auch auf das Territorium. Republiken sind im Allgemeinen klein, Monarchien mittelgroß und Despotien sehr groß.

Eine terminologische Anmerkung ist hier angebracht. Wenn wir das Wort „Despotismus“ hören, denken wir sofort an Hitler, Stalin und Mao. Montesquieu tat dies nicht, denn solche schrecklichen Regime sind eine Erfindung der Menschheit. Er dachte dabei eher an die Reiche Chinas und Russlands, aber auch an das Römische Reich, das Osmanische Reich und das Frankreich Ludwigs XIV. Dies waren zentralistische Staaten – heute würden wir sie als „autoritär“ bezeichnen –, in denen die Bürger in erster Linie Untertanen sind, von denen Gehorsam erwartet wird, und in denen ihnen zu diesem Zweck die nötige Angst eingepflanzt wird. In diesem Licht betrachtet, sind die Regime Stalins, Hitlers und Maos extreme Ausprägungen einer viel breiteren Kategorie despotischer Staaten: allesamt zentralisierte, von oben nach unten geführte, autoritäre Staaten, zu denen auch das Römische Reich und das Osmanische Reich sowie das heutige China und Russland gehören.

Hier haben wir also einen großen Verfassungstheoretiker: Montesquieu. Er präsentiert uns die Idee, dass 1. ein Zusammenhang zwischen der Größe eines Staates und seiner Regierungsform besteht und 2. dass sehr große Staaten im Allgemeinen despotisch regiert werden – das heißt, zentralisiert und autoritär von oben regiert werden – manchmal relativ anständig, manchmal aber auch wild tyrannisch –, aber letztlich immer auf Angst beruhend.

Was sollen wir davon halten? Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass die Gründerväter in Philadelphia allesamt den Geist der Gesetze verinnerlicht hatten. Ebenso die Mitglieder der Nationalversammlung von 1848/49 in der Frankfurter Paulskirche . Ebenso die Verfasser der Verfassung der Weimarer Republik. Ebenso die der Bonner Republik. Und ebenso die Verfasser aller anderen europäischen Verfassungen, die auf dem Rechtsstaatsprinzip basierten und im 19. Jahrhundert sowie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entworfen wurden. zwanzigstes Jahrhundert.

Anders verhielt es sich jedoch mit den Mitgliedern des Europäischen Konvents von 2002–2003. Sie waren der Ansicht, sie bräuchten weder Montesquieu noch irgendeinen anderen großen Denker.

Warum ist das so? Was ist mit uns geschehen? Mir scheint, es liegt an unserem radikalen Egalitarismus. Er hat unser Augenmaß und unser Gespür für Hierarchie zerstört und uns glauben lassen, wir stünden Montesquieu oder anderen großen Verfassungstheoretikern in Sachen Wissen und Weisheit in nichts nach. Das ist Hybris. Eine Hybris, die das Scheitern der Europäischen Verfassunggebenden Versammlung zumindest teilweise erklärt . Man kann keine gute Verfassung verfassen ohne gründliche Kenntnisse und ein tiefes Verständnis der großen Verfassungstheoretiker der Vergangenheit.

Es gibt jedoch einen zweiten Grund, warum viele von uns Montesquieus These, sehr große Staaten seien im Allgemeinen despotisch, für überflüssig halten: das Beispiel der Vereinigten Staaten – genauer gesagt, die Tatsache, dass die USA seit 250 Jahren als sehr großer Staat existieren und dennoch immer eine „freie Gesellschaft“ geblieben sind. Dies hat den Europäern das Vertrauen gegeben, dass dies durchaus mit freien Institutionen vereinbar ist.

Wir müssen uns fragen: Wurde Montesquieus These durch den Fortbestand der USA widerlegt? Ich glaube nicht. Montesquieu argumentierte, dass sehr große Staaten in der Regel despotisch seien. Natürlich kann es Ausnahmen geben, falls andere zwingende Faktoren dem entgegenwirken.

Lasst uns diese Idee näher erläutern.

Es ist hilfreich, zunächst die beiden paradigmatischen Beispiele sehr großer und autoritär-zentralistischer Staaten zu untersuchen, die Montesquieus These zu bestätigen scheinen – nämlich Russland und China – und uns zu fragen, warum sie so lange autoritär und zentralistisch regiert wurden. Meiner Ansicht nach lässt sich diese Frage am besten beantworten, indem man sich fragt, was geschehen würde, wenn diese autoritäre Herrschaft verschwände. Das ist kein Geheimnis: Russland und China würden zerfallen. Die Fliehkräfte – ethnischer, kultureller, wirtschaftlicher, sprachlicher, administrativer Art usw. – sind schlichtweg zu groß, als dass ein solcher Megastaat ohne Angst zusammengehalten werden könnte. Dies ist der Hintergrund von Montesquieus These.

Drehen wir diese Erkenntnis nun einmal um. Verliert ein großes Imperium seinen zentralisierten, autoritären, despotischen Charakter, zerfällt es. Was aber, wenn man versucht, ethnisch, sprachlich und kulturell vielfältige Kleinstaaten zu einem großen Imperium zu vereinen? Zwingt uns die Logik nicht zu dem Schluss, dass dies nur gelingen kann, wenn man bereit ist, einen autoritären Zentralismus einzuführen und die Vereinigung mit Angst durchzusetzen?

Diese Frage erscheint mir in der verfassungsrechtlichen Debatte über die Wünschbarkeit einer europäischen Einigung von außerordentlicher Bedeutung. Denn wenn diese Schlussfolgerung zutrifft, ist eine solche Einigung meiner Ansicht nach nicht wünschenswert. Sicherlich kann es nicht unsere Absicht sein, unseren geliebten europäischen Kontinent zunehmend in einen von oben verordneten, despotischen Staat zu verwandeln, der autoritär-zentralistischen Staaten wie Russland oder China ähnelt, in denen Angst herrscht? Niemand will das.

Warum aber ist es den Amerikanern gelungen, einen so großen Staat zu errichten, ohne ihre freie Gesellschaft gegen einen autoritär-zentralistischen, auf Angst basierenden Staat einzutauschen? Das müssen wir herausfinden, denn schließlich sind die USA das Vorbild für alle in Europa, die eine europäische politische Einheit anstreben.

Damit kommen wir zum Kern der Sache.

Ein wesentlicher Teil der Antwort auf diese Frage lautet: Die USA konnten sehr groß sein und sogar noch größer werden und dennoch frei bleiben, weil die 13 vereinigten Staaten und die später hinzugekommenen kulturell, sprachlich und ethnisch sehr ähnlich waren und diese Ähnlichkeit bis vor Kurzem bewahrt haben. Von Anfang an waren die USA überwiegend eine WASP-Nation: weiß, angelsächsisch und protestantisch. Obwohl sich im Laufe der Zeit auch einige Katholiken ihren Reihen anschlossen. Im 19. und 20. Jahrhundert – was sofort zu Spannungen führte – blieb die USA bis weit in die 1970er, 1980er und sogar 1990er Jahre hinein überwiegend von WASPs geprägt. Mit anderen Worten: Die Vielfalt war begrenzt.

Es gibt jedoch einen weiteren wichtigen Punkt zu beachten: Obwohl die einzelnen Bundesstaaten einander sehr ähnlich waren, gingen die Gründerväter – aufgrund der bestehenden Unterschiede – dennoch vorsichtig genug vor, um einen Staat zu schaffen, der in vielerlei Hinsicht eher einem Staatenbund als einem Einzelstaat ähnelte. Anders ausgedrückt: Der Zentralregierung war verfassungsrechtlich eine sehr begrenzte Rolle eingeräumt, die in der US-Verfassung präzise definiert war. Alles Weitere wurde den einzelnen Bundesstaaten zur Entscheidung überlassen. Mit anderen Worten: Die Regierung der USA war radikal dezentralisiert.

So radikal sogar, dass ein scharfsinniger Beobachter wie Tocqueville, der Anfang der 1830er Jahre neun Monate lang durch die USA reiste, zu dem Schluss kam, dass die Zentralregierung im Falle eines echten Konflikts mit den Einzelstaaten unweigerlich zusammenbrechen würde. Das trifft heute sicherlich nicht mehr zu. Doch der Grad der Dezentralisierung, der die USA bis heute kennzeichnet, ist immer noch sehr hoch – viel höher, als dem durchschnittlichen Europäer bewusst ist. Es stimmt nach wie vor, dass in den USA die Einzelstaaten die primäre Regierungsebene bilden und die meisten Angelegenheiten selbst entscheiden und regeln. Die Bundesregierung steht an zweiter Stelle.

Was können wir daraus für Europa lernen? Meiner Ansicht nach zwei Dinge. Eine weitere politische Einigung Europas – für die es gute Argumente gibt, von denen ich zwei dargelegt habe – wird Europa unweigerlich immer mehr einem autoritär-zentralistischen despotischen Regime wie dem in Russland und China ähneln lassen. Es sei denn, es gelingt uns, zwei Dinge zu wahren und, wo nötig, wiederherzustellen: 1. Die Vielfalt muss begrenzt werden, und 2. die europäische Regierung muss radikal dezentralisiert werden.

Die erste Voraussetzung ist die Schließung der europäischen Grenzen und, wo nötig, die Rückführung von Migranten. Die zweite Voraussetzung ist, dass die Mitgliedstaaten die primäre Regierungsebene bleiben – oder wieder werden –, während die europäische Regierungsebene eine klar definierte, begrenzte Rolle im Hintergrund spielt.

Damit habe ich heute alles gesagt, was ich sagen wollte. In allen folgenden Sitzungen werde ich, wie auch heute, die Frage des Verhältnisses zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten jedes Mal aus einem anderen Blickwinkel beleuchten und mich dabei auf die Werke bedeutender Verfassungsrechtler stützen.

Ich kann jedoch nicht schließen, ohne auch ein paar Worte zum Amerikanischen Bürgerkrieg zu verlieren. Jeder, der die Vereinigten Staaten als Vorbild für Europa betrachtet, muss sich eingehend mit diesem Thema auseinandersetzen. Dieser furchtbare Krieg, in dem Amerikaner Amerikaner töteten, fand nur siebzig Jahre nach der Gründung der Vereinigten Staaten statt. Wir in Europa wollen zwar nicht zu ängstlichen Untertanen eines autoritär-zentralisierten Staates werden, aber wir wollen auch keinen weiteren großen Krieg erleben, in dem Europäer Europäer töten. Was also geschah? Warum begannen die Amerikaner, sich in so großem Ausmaß gegenseitig zu bekämpfen und zu töten?

Wie ihr alle wisst, fand der Amerikanische Bürgerkrieg von 1861 bis 1865 statt und war das Ergebnis einiger grundlegender Meinungsverschiedenheiten zwischen den Südstaaten und den Nordstaaten, die die Südstaaten dazu veranlassten, die Sezession von den Vereinigten Staaten anzustreben. Worum es in diesen Meinungsverschiedenheiten ging, ist hier irrelevant. Relevant ist lediglich die Tatsache, dass es grundlegende Meinungsverschiedenheiten gab, da solche Meinungsverschiedenheiten überall und zu den unterschiedlichsten Themen auftreten können.

Die Abspaltung des Südens konnte nur durch einen sehr gewaltsamen vierjährigen Bürgerkrieg verhindert werden, in dem viele Menschen ihr Leben verloren, und – nachdem die Separatisten besiegt worden waren – durch den Entzug der Freiheit der abtrünnigen Staaten und deren Unterstellung unter die Vormundschaft des Zentralstaates.

Bei genauerer Betrachtung lässt sich die Einheit der USA daher nur durch harte, autoritäre und despotische Maßnahmen bewahren. Die Gründe mögen in diesem Fall nachvollziehbar gewesen sein, doch das schmälert nicht die Gültigkeit von Montesquieus Argumentation: Ohne hartes, von oben verordnetes Eingreifen wäre das Land zerfallen. Dieses Verständnis ist unerlässlich. Der Amerikanische Bürgerkrieg und seine Folgen bestätigen Montesquieus Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen der Größe des Staates und seiner Regierungsform.

Betrachtet man die amerikanische Geschichte nach dem Bürgerkrieg, so zeigt sich ein klarer Trend: eine stetige, zunehmende Zentralisierung. Von Tocquevilles Amerika, in dem die Einzelstaaten den Ton angaben, ist kaum noch etwas übrig. Würde es heute tatsächlich zu einem Konflikt zwischen einem Bundesstaat und der Bundesregierung kommen, würde Letztere zweifellos die Oberhand gewinnen.

Wenn sich dieser Trend fortsetzt – und vieles deutet darauf hin, da sowohl die Linke als auch die Rechte in den USA zu einer immer stärkeren Zentralisierung beitragen –, hätte Montesquieu vorausgesagt, dass die USA in absehbarer Zeit genauso zentralisiert, autoritär und von oben nach unten regiert sein werden wie Russland und China. Das wollen wir nicht für Europa. Es ist höchste Zeit, dass wir Montesquieu und den anderen großen Verfassungstheoretikern Gehör schenken.

Quellen & Literatur

1. Montesquieu C. de (1748). De l’esprit des lois. Genf: Barrillot & Fils. URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k115592d
2. Hamilton A., Madison J., Jay J. (1788). The Federalist Papers. New York. URL: https://guides.loc.gov/federalist-papers/full-text
3. Tocqueville A. de (1835/1840). De la démocratie en Amérique. Paris. URL: https://oll.libertyfund.org/titles/tocqueville-democracy-in-america-historical-critical-edition-vol-1
4. Siedentop L. (2001). Democracy in Europe. Columbia University Press. URL: https://cup.columbia.edu/book/democracy-in-europe/9780231123778
5. United States Senate (2026). Constitution of the United States. URL: https://www.senate.gov/about/origins-foundations/senate-and-constitution/constitution.htm
6. Europäische Union (2004). Vertrag über eine Verfassung für Europa. Amtsblatt der Europäischen Union. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:12004V/TXT
7. Europäische Union (2007). Vertrag von Lissabon zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft. Amtsblatt der Europäischen Union. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:12007L/TXT
8. Europäisches Parlament (2026). Der Vertrag von Lissabon. Kurzdarstellungen zur Europäischen Union. URL: https://www.europarl.europa.eu/factsheets/de/sheet/5/der-vertrag-von-lissabon

* Mit Zustimmung des Autors basiert dieser Beitrag auf dessen Originalveröffentlichung; er wurde lediglich zur besseren Strukturierung, Sachlichkeit und Verständlichkeit überarbeitet und um aktuelle Quellen ergänzt, wobei KI-gestützte Methoden unterstützend eingesetzt wurden.

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider. Das Titelbild dieser Veröffentlichung wurde KI-generiert (Art. 50 EU AI Act).