Neuer IKW-Standortindex für Sachinvestitionen setzt Irland und die Schweiz an die Spitze

_ Dr. Daniel Hoffmann, Forschungsreferent, Institut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW). Berlin, 31. Oktober 2026.

IKW Datenimpuls

Kernbotschaften und Handlungsempfehlungen

Das IKW erweitert den industriellen Standortvergleich von IW Consult um einen eigenen Indikator für die Rentabilitätsbedingungen unternehmerischer Sachinvestitionen. Der neue Index verbindet strukturelle Standortqualität und das Verhältnis von realem Wirtschaftswachstum zu realen Finanzierungskosten. Unter 31 vergleichbaren OECD-Ländern erreichen Irland und die Schweiz gemeinsam Platz 1, gefolgt von Dänemark und Südkorea.
Deutschland erreicht im neuen IKW-Standortindex Platz 14. Im auf dieselbe Ländergruppe beschränkten IW-Vergleich liegt Deutschland auf Platz 12, beim zusätzlichen IKW-Indikator für das Wachstums-Zins-Umfeld auf Platz 15. Das reale Wachstum übersteigt den berechneten Realzins im Durchschnitt 2025–2027 um lediglich 0,66 Prozentpunkte.
In 8 der 31 Länder liegen die berechneten Realzinsen im Dreijahresmittel über dem realen Wirtschaftswachstum. Attraktive Produktionsstandorte benötigen deshalb neben wettbewerbsfähigen Energiepreisen, qualifizierten Arbeitskräften und verlässlichen Institutionen auch tragfähige Nachfrageperspektiven und Finanzierungskonditionen.

Ausgangsbefund

Wo lohnt es sich für Unternehmen, neue Fabriken zu errichten, Produktionsstätten auszubauen oder Maschinen und Anlagen anzuschaffen? Eine wichtige Grundlage für solche Entscheidungen liefert die Studie „Industrielle Standortqualität im internationalen Vergleich“, die IW Consult im Auftrag der Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft erstellt. Die Ausgabe 2026 bewertet die Standortbedingungen anhand von 64 Indikatoren in den Bereichen Staat, Infrastruktur, Wissen, Ressourcen, Kosten und Markt. Erfasst werden unter anderem Bürokratie, Arbeitskräfte, Energieversorgung, Steuern, Kapitalmarktbedingungen und langfristige Zinsen. [1]

Das IKW ergänzt diesen strukturellen Vergleich um die Frage, wie günstig sich die gesamtwirtschaftliche Nachfrageentwicklung zu den Finanzierungskosten verhält. Daraus entsteht ein neuer, kombinierter IKW-Standortindex für die Rentabilitätsbedingungen unternehmerischer Sachinvestitionen. Er dient der vergleichenden Standortanalyse; die tatsächliche Rendite eines konkreten Unternehmensprojekts muss zusätzlich anhand seiner erwarteten Zahlungsüberschüsse und Risiken beurteilt werden.

IKW-Auswertung und Einordnung

Sachinvestitionen schaffen oder modernisieren produktive Kapazitäten: Dazu gehören Fabriken, Produktionshallen, Maschinen, technische Anlagen und die materielle Ausstattung neuer Geschäftsprojekte. Ihre Rentabilität hängt wesentlich davon ab, ob die erwarteten Erlöse die Investitions-, Betriebs- und Finanzierungskosten übersteigen. Steigende Absatzerwartungen und eine höhere Kapazitätsauslastung können Investitionen begünstigen. Höhere Kreditzinsen erhöhen dagegen die Rentabilitätshürde.

In Anlehnung an Heiner Flassbeck und Friederike Spiecker betrachtet das IKW deshalb reales Wirtschaftswachstum und Realzins gemeinsam. Zentralbankzinsen beeinflussen die Kredit- und Kapitalmarktzinsen. Die Renditen grundsätzlich zehnjähriger Staatsanleihen dienen hier als vergleichbarer Indikator für das langfristige Zinsumfeld. Unternehmen zahlen abhängig von Bonität, Sicherheiten und Laufzeit zusätzliche Aufschläge. [2; 3]

Je größer der positive Abstand zwischen realem Wachstum und Realzins ausfällt, desto günstiger erscheint unter sonst gleichen Bedingungen das gesamtwirtschaftliche Nachfrage- und Finanzierungsumfeld für Sachinvestitionen. Übersteigen die Zinsen dagegen die Wachstumsrate, kann dies Investitionen erschweren und die relative Attraktivität verzinster Finanzanlagen erhöhen. Eine automatische Überlegenheit von Finanzanlagen folgt daraus nicht. Käufe bereits bestehender Wertpapiere schaffen unmittelbar keine zusätzlichen Produktionskapazitäten; Finanzierungen über neu ausgegebene Anleihen oder Aktien können dagegen durchaus Sachinvestitionen ermöglichen.

Die IKW-Berechnung verwendet den einheitlichen OECD-Prognosestand vom Juni 2026. 2025 ist ein historischer beziehungsweise geschätzter Wert; 2026 und 2027 sind Prognosen. Der Realzins wird mit der exakten Fisher-Formel anhand der BIP-Deflator-Inflation berechnet:

Realzins = 100 × [(1 + Nominalzins/100)/(1 + Deflatorinflation/100) − 1].

Anschließend wird für jedes Jahr die Differenz „reales BIP-Wachstum minus Realzins“ gebildet und über 2025–2027 arithmetisch gemittelt. Der höchste durchschnittliche Abstand erhält den besten IKW-Rang. Die Berechnung bewertet das jährliche Wachstums-Zins-Umfeld; sie misst weder eine unternehmerische Kapitalrendite noch die reale Rendite über eine gesamte zehnjährige Anleihelaufzeit.

Tabelle 1: Industrielle Standortqualität nach IW Consult

OECD-Auszug aus der Ausgabe 2026.

OECD-Rang	Land	IW-Originalrang	IW-Punkte
1	Schweiz	1	130,7
2	Kanada	2	127,8
3	Dänemark	3	126,5
4	USA	4	126,4
5	Australien	5	125,4
6	Irland	6	122,9
7	Niederlande	7	122,7
8	Finnland	8	121,9
9	Neuseeland	9	121,7
10	Schweden	11	120,1
11	Norwegen	12	120,1
12	Deutschland	13	118,7
13	Südkorea	14	118,2
14	Vereinigtes Königreich	15	115,4
15	Belgien	17	112,4
16	Österreich	18	110,5
17	Japan	19	109,2
18	Spanien	20	107,1
19	Israel	21	105,8
20	Frankreich	22	104,8
21	Portugal	23	102,9
22	Tschechien	24	101,4
23	Ungarn	25	98,7
24	Chile	26	98,0
25	Italien	29	95,6
26	Polen	30	94,5
27	Slowenien	31	94,1
28	Slowakei	32	88,8
29	Türkei	35	80,5
30	Kolumbien	36	77,5
31	Costa Rica	39	75,3
32	Mexiko	41	73,7

Quelle: IW Consult/vbw, August 2026, Tabelle 4, S. 54–56; OECD-Auswahl durch das IKW. Bei gleichen gerundeten Punktwerten bleibt die Originalreihenfolge maßgeblich. [1]

Tabelle 2: Eigenständiges IKW-Ranking des Wachstums-Zins-Umfelds für Sachinvestitionen

Differenz = reales Wachstum minus exakter Realzins. Jahresdifferenzen und durchschnittliche Differenz in Prozentpunkten; durchschnittliches Wachstum und durchschnittlicher Realzins in Prozent. Die Durchschnitte beziehen sich jeweils auf 2025–2027.

IKW-Rang	Land	Differenz 2025	Differenz 2026¹	Differenz 2027¹	Ø reales Wachstum	Ø Realzins	Ø Differenz
1	Irland	10,63	−1,35	1,79	4,77	1,08	3,69
2	Südkorea	1,19	6,19	−0,20	1,84	−0,55	2,40
3	Israel	0,82	1,99	4,17	3,95	1,62	2,33
4	Chile	3,65	1,84	0,07	2,23	0,38	1,85
5	Portugal	2,68	1,28	1,12	1,79	0,10	1,69
6	Schweiz	1,24	1,41	1,85	1,30	−0,20	1,50
7	Spanien	2,53	1,47	0,49	2,23	0,73	1,50
8	Dänemark	2,14	1,11	1,01	2,32	0,90	1,42
9	Japan	2,91	0,32	0,24	0,81	−0,35	1,16
10	Slowenien	1,39	0,73	1,26	1,74	0,61	1,13
11	Slowakei	1,53	1,03	0,39	1,03	0,05	0,98
12	Niederlande	2,28	0,18	0,34	1,40	0,47	0,93
13	Schweden	0,55	−0,00²	1,80	2,08	1,30	0,78
14	Polen	1,21	0,74	0,17	3,10	2,39	0,71
15	Deutschland	0,74	0,33	0,90	0,71	0,05	0,66
16	USA	0,69	1,44	−0,42	1,95	1,38	0,57
17	Kanada	1,08	0,23	0,25	1,53	1,01	0,52
18	Australien	0,34	1,16	−0,36	1,93	1,55	0,38
19	Tschechien	1,87	−0,50	−0,29	2,20	1,84	0,36
20	Türkei	6,04	0,43	−5,46	3,49	3,16	0,34
21	Belgien	0,37	−0,15	0,28	0,92	0,76	0,17
22	Österreich	0,77	0,07	−0,46	0,83	0,70	0,13
23	Neuseeland	−0,36	0,37	0,34	1,37	1,25	0,12
24	Ungarn	−0,11	−1,30	1,02	1,35	1,48	−0,13
25	Vereinigtes Königreich	0,46	−0,30	−1,17	1,10	1,44	−0,34
26	Finnland	−1,33	−0,30	−0,31	0,73	1,38	−0,65
27	Italien	−1,02	−1,85	−0,63	0,55	1,72	−1,17
28	Frankreich	−1,20	−1,33	−1,10	0,80	2,01	−1,21
29	Norwegen	−1,42	2,13	−5,78	1,19	2,88	−1,69
30	Mexiko	−3,62	−4,85	−3,62	1,13	5,16	−4,03
31	Kolumbien	−4,15	−6,29	−8,25	2,34	8,57	−6,23

Quelle: IKW-Berechnungen auf Grundlage des OECD Economic Outlook 119, Juni 2026. ¹ Prognosen. ² Geringfügig negativ, auf zwei Nachkommastellen gerundet. Rangfolge anhand ungerundeter Werte. Costa Rica wird wegen fehlender langfristiger Zinsprognosen für 2026/2027 nicht gerankt. [2]

Irland führt das zusätzliche IKW-Ranking mit einem durchschnittlichen Abstand von 3,69 Prozentpunkten an, gefolgt von Südkorea und Israel. Dabei prägt das hohe irische Wachstum 2025 den Dreijahresdurchschnitt wesentlich; für 2026 ist der Abstand negativ. Deutschland liegt mit 0,66 Prozentpunkten im Mittelfeld. Die höchsten negativen Abstände weisen Kolumbien und Mexiko auf.

Tabelle 3: Neuer IKW-Standortindex für die Rentabilitätsbedingungen von Sachinvestitionen

Der kombinierte Index berücksichtigt zu 50 Prozent die Rangfolge der strukturellen Standortqualität von IW Consult und zu 50 Prozent das zusätzliche IKW-Ranking des Wachstums-Zins-Umfelds. Beide Rangfolgen beziehen sich auf dieselben 31 vollständig vergleichbaren OECD-Länder:

Rangmittel = 0,5 × IW-Rang + 0,5 × IKW-Rang.

Ein niedrigeres Rangmittel ergibt eine bessere Platzierung. Länder mit gleichem Rangmittel erhalten denselben Platz; nachfolgende Rangplätze werden entsprechend übersprungen.

Neuer IKW-Rang	Land	IW-Rang in der Vergleichsgruppe	Rang Wachstums-Zins-Umfeld	Rangmittel 50:50	Ranggewinn gegenüber IW
1	Irland	6	1	3,50	+5
1	Schweiz	1	6	3,50	0
3	Dänemark	3	8	5,50	0
4	Südkorea	13	2	7,50	+9
5	Kanada	2	17	9,50	−3
5	Niederlande	7	12	9,50	+2
7	USA	4	16	10,00	−3
8	Israel	19	3	11,00	+11
9	Australien	5	18	11,50	−4
9	Schweden	10	13	11,50	+1
11	Spanien	18	7	12,50	+7
12	Japan	17	9	13,00	+5
12	Portugal	21	5	13,00	+9
14	Deutschland	12	15	13,50	−2
15	Chile	24	4	14,00	+9
16	Neuseeland	9	23	16,00	−7
17	Finnland	8	26	17,00	−9
18	Belgien	15	21	18,00	−3
19	Slowenien	27	10	18,50	+8
20	Österreich	16	22	19,00	−4
21	Slowakei	28	11	19,50	+7
21	Vereinigtes Königreich	14	25	19,50	−7
23	Norwegen	11	29	20,00	−12
23	Polen	26	14	20,00	+3
25	Tschechien	22	19	20,50	−3
26	Ungarn	23	24	23,50	−3
27	Frankreich	20	28	24,00	−7
28	Türkei	29	20	24,50	+1
29	Italien	25	27	26,00	−4
30	Kolumbien	30	31	30,50	0
30	Mexiko	31	30	30,50	+1

Quelle: IKW-Berechnungen auf Grundlage von IW Consult/vbw und OECD. Positiver Ranggewinn bedeutet eine bessere Platzierung gegenüber der auf dieselben 31 Länder beschränkten IW-Rangfolge. Costa Rica wird nicht in die Kombination einbezogen. [1; 2]

Irland und die Schweiz verbinden im kombinierten Index strukturelle Standortstärken mit einem vergleichsweise günstigen Wachstums-Zins-Umfeld. Besonders deutlich verbessert sich Israel von Platz 19 auf Platz 8, Südkorea von Platz 13 auf Platz 4. Deutschland verliert gegenüber dem strukturellen Vergleich zwei Plätze.

Der neue IKW-Standortindex erweitert damit die Standortdebatte um die gesamtwirtschaftlichen Bedingungen, unter denen Unternehmen neue Produktionskapazitäten finanzieren und rentabel betreiben können. Für die Wirtschaftspolitik bedeutet dies, strukturelle Verbesserungen bei Energie, Bürokratie, Infrastruktur und Arbeitskräften mit tragfähigen Nachfrage- und Finanzierungsbedingungen zusammenzudenken.

Quellen und Literatur

[1] Bähr, Cornelius; Trenz, Marco; Zink, Benita (2026): Industrielle Standortqualität im internationalen Vergleich. Studie der IW Consult GmbH im Auftrag der Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft, August 2026. Methodik und Indikatoren, S. 3–4 und 49–53; Länderergebnisse, Tabelle 4, S. 54–56.
https://www.iwconsult.de/projekte/industrielle-standortqualitaet-bayerns-2026/

[2] OECD (2026): OECD Economic Outlook, Volume 2026 Issue 1. Veröffentlicht am 3. Juni 2026. Datenbank Economic Outlook 119, Version 1.5; Reihen GDPV_ANNPCT, PGDP_ANNPCT und IRL. Abruf: 23. Oktober 2026.
https://doi.org/10.1787/2d1956f0-en

[3] Flassbeck, Heiner; Spiecker, Friederike (2014): Unser Geldsystem XX – Der Zins (5). 12. Juni 2014, redaktionell bearbeitet am 25. Mai 2016.
https://makroskop.eu/unser-geldsystem-xx-der-zins-5/

Die 50:50-Gewichtung ist eine transparente analytische Setzung, keine empirisch geschätzte optimale Gewichtung. Da der IW-Index bereits Zinsen und Kapitalmarktbedingungen enthält, erhält das Wachstums-Zins-Umfeld bewusst zusätzliches Gewicht. Die Rangaggregation bildet relative Positionen ab; sie quantifiziert keine Renditeabstände zwischen Ländern. Der kombinierte Index ist eine eigenständige IKW-Auswertung, keine Veröffentlichung oder Empfehlung von IW Consult oder vbw.

Haftungsausschluss

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider. Das Titelbild dieser Veröffentlichung wurde KI-generiert (Art. 50 EU AI Act).

Publikation als PDF herunterladen.