_ Prof. Dr. Reiner Osbild, Gastforscher, Institut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW). 17.04.2026.

Kernbotschaften & Handlungsempfehlungen

• Die EU war bislang erfolgreich durch ihre Orientierung an der freien Marktwirtschaft und am gemeinsamen Binnenmarkt, der Wachstum und Konvergenz förderte. Der aktuelle Trend zu zentralistischer Planung und Kollektivismus, symbolisiert durch den mit 807 Milliarden Euro ausgestatteten NextGenerationEU-Fonds, gefährdet diese Erfolge, indem er bürokratische Ineffizienzen schafft und die individuelle Freiheit einschränkt.
• In zentralen Politikfeldern wie Umwelt, Klima, Gesundheit und Kultur erweisen sich dezentrale Lösungen (zwischenstaatliche Abstimmungen, spezielle Behörden wie das Europäische Patentamt, Verhandlungslösungen im Sinne von Coase) oder globale Koordination wie die WTO als überlegen gegenüber EU-weiten Top-down-Vorgaben, da letztere häufig das Wissen lokaler Akteure ignorieren (Hayek’s „pretense of knowledge“).
• Die detaillierte Regulierung selbst kleinster Bereiche, wie der Zubereitung der Pizza Napoletana, illustriert, wie die EU zunehmend legitime nationale oder private Lösungsmechanismen verdrängt und unnötige Belastungen schafft.
• Die Währungsunion und die Stabilisierungs- sowie Verteilungspolitik stoßen an Grenzen, da Europa kein optimales Währungsgebiet bildet und lokale bzw. nationale Lösungen flexibler und zielgenauer wirken können.
• In der Zollpolitik und bei der Einführung innovativer Technologien wie der KI bleibt die EU bislang den Beweis schuldig, einen Mehrwert zu erbringen.
• Zur Sicherung von Freiheit und langfristigem Wohlstand empfiehlt sich ein aktives Zurückschrauben der EU-Kompetenzen und des Budgets sowie eine Rückbesinnung auf das Subsidiaritätsprinzip und marktwirtschaftliche Entdeckungsprozesse.

***

Die Europäische Union verdankte ihren historischen Erfolg vor allem der Schaffung eines einheitlichen Marktes und der Deregulierung grenzüberschreitender wirtschaftlicher Aktivitäten. Dadurch konnten Wachstum und Wohlstand in den Mitgliedstaaten nachhaltig gesteigert werden. In jüngerer Zeit zeichnet sich jedoch ein Paradigmenwechsel ab: Statt den erfolgreichen Weg der Marktliberalisierung fortzusetzen, setzt die EU zunehmend auf zentralistische, top-down gesteuerte Interventionen und kollektivistische Ansätze. Dies zeigt sich besonders deutlich am NextGenerationEU-Fonds in Höhe von 807 Milliarden Euro, der umfassende Eingriffe in Wirtschaft, Gesellschaft, Klima- und Gesundheitspolitik ermöglicht. Osbild R. (2026) argumentiert in seiner Analyse, dass diese Entwicklung nicht nur ineffizient ist, sondern langfristig Freiheit und Prosperität in Europa gefährdet.

Vom gemeinsamen Binnenmarkt zur zentralistischen Bürokratisierung

Während das Binnenmarkt-Programm in den 1980er und 1990er Jahren durch Deregulierung und Harmonisierung Wachstum förderte, beobachtet man nun eine explosionsartige Zunahme bürokratischer Aktivitäten. Allein im Jahr 2024 erließ die EU über 2.160 Rechtsakte. Ein anschauliches Beispiel für die Überregulierung liefert die detaillierte EU-Verordnung zur „Pizza Napoletana“ als traditionelle Spezialität, die auf zehn Seiten exakte Zubereitungsanweisungen, Zutatenmengen und sogar ein Logo vorschreibt. Solche Maßnahmen schaffen unnötige Belastungen für kleine Unternehmen. Bewährte Mechanismen wie Markenrecht oder bilaterale Verhandlungen werden durch überflüssige supranationale Bürokratie ersetzt.

Die Frage der optimalen Regulierungsebene in Mikro- und Makroökonomie

In der Mikroökonomie plädiert die Analyse für eine differenzierte Betrachtung der geeigneten Regulierungsebene. Viele Umweltprobleme sind lokal oder regional und ließen sich effektiver durch nationale Gesetze oder Coase’sche Verhandlungen lösen als durch EU-weite Vorgaben. Natürliche Monopole wie Bahnnetze sollten primär national liberalisiert und privatisiert werden, während globale Fragen – etwa digitale Standards oder Handel – besser auf WTO-Ebene geregelt würden. Die EU erweist sich hier oft als überflüssiger Zwischenakteur, der sowohl die nationale Souveränität als auch die globale Effizienz untergräbt.

Auch in der Makroökonomie ist Zentralisierung kontraproduktiv. Stabilisierungspolitik profitiert von dezentraler Kenntnis lokaler Bedürfnisse und kürzeren Entscheidungswegen. Die Eurozone stellt zudem kein optimales Währungsgebiet dar, da Arbeitsmärkte aufgrund sprachlicher und kultureller Barrieren zu inflexibel sind. Durch Einführung der EZB sind neue geldpolitische Zielkonflikte aufgetreten. Frühere Krisen, wie die Eurokrise ab 2009, haben gezeigt, dass eine einheitliche Währung ohne ausreichende Anpassungsmechanismen zu Abhängigkeiten und Transfers führt, anstatt dezentrale Anpassungen über Wechselkurse zu ermöglichen.

NextGenerationEU als Vehikel eines systemischen Wandels

Der NextGenerationEU-Fonds markiert den Höhepunkt dieses Trends. Ursprünglich als Pandemie-Hilfe konzipiert, dient er de facto einem umfassenden Transformationsprogramm hin zu einer „grüneren, digitaleren und resilienteren“ EU. Besonders kritisch sind die klimapolitischen Ziele (Netto-Null-Emissionen bis 2050), die an zentrale Planwirtschaft erinnern. Die EU, die nur 6–7 % der globalen Emissionen verursacht, kann das Weltklima allein nicht beeinflussen; zudem führt das „Grüne Paradoxon“ (Sinn) dazu, dass ambitionierte EU-Politik die globale CO₂-Förderung sogar beschleunigen könne. Klimamodelle, die Voraussagen über Jahrzehnte machen wollen, sind eine „Anmaßung von Wissen“ und scheitern an ihrer strukturellen Unmöglichkeit. Ähnlich kollektivistisch wirken die zentralen Vorgaben in der Gesundheits- und Verteilungspolitik, die individuelle Präferenzen, unternehmerisches Handeln und nationale Kompetenzen zurückdrängen, wobei das Konzept der Gleichheit zunehmend moralisch statt ökonomisch verstanden wird.

Implikationen für Freiheit und Wohlstand

Zusammenfassend plädiert die Analyse für ein „Unwinding“ der EU: eine deutliche Reduzierung ihrer Befugnisse, ihres Haushalts und ihrer regulatorischen Ambitionen. Anstatt weiterer qualitativer Vertiefung und Zentralisierung solle das Prinzip der Subsidiarität gestärkt und der Fokus auf marktwirtschaftliche Lösungen sowie globale Kooperation (z. B. WTO) gelegt werden. Nur so ließen sich die historischen Stärken der europäischen Integration bewahren und die Gefahren bürokratischer Übermacht und kollektivistischer Steuerung vermeiden.

Quellen & Literatur:

1. Osbild, R. (2026) Unwinding the European Union – Decentralization Instead of Collectivism. In: European Union – Ideas for the Future [Working Title]. IntechOpen. DOI: 10.5772/intechopen.1013784. Available at: https://www.intechopen.com/online-first/1237021
2. Hayek Friedrich A. Der Weg Zur Knechtschaft (The Road to Serfdom). Munich: Olzog edition, Lau Verlag; 2012.
3. Sinn H.-W. (2012). Das grüne Paradoxon: Plädoyer für eine illusionsfreie Klimapolitik. Ullstein. URL: https://epub.ub.uni-muenchen.de/19627/
4. Osbild, R., The Pretense of Knowledge in Climate Models, pp. 28-37 in: Conference Proceedings of the International Conference on Economy, Business, Innovation and Technology (ICEBIT 2024): Transforming Economy and Business through Innovation and Digital Solutions. Published by: Faculty of Economy, University of Tirana, April 2025. Deutsche Version: https://www.researchgate.net/publication/393550605_Die_Anmassung_von_Wissen_in_Klimamodellen

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider. Das Titelbild dieser Veröffentlichung wurde KI-generiert (Art. 50 EU AI Act).