_  Marco Cokić, University College London. Übersetzt von Christopher Kofner, Geschäftsführer und Ökonom, Instititut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW). Originalveröffentlichung im Februar 2020.*

Einführung

Im Zeitalter der Kolonialisierung versuchten mehrere, vorwiegend europäische Mächte, weit von ihrem Festland entfernte Gebiete zu erobern und so multikontinentale Imperien zu errichten. Eine dieser europäischen Mächte war das Deutsche Reich, das in den 1880er Jahren in den Kolonialkrieg einstieg und nach dem Ersten Weltkrieg gezwungen war, sich davon zurückzuziehen. Dennoch hatten diese Aktivitäten erhebliche Auswirkungen auf verschiedene Aspekte des Deutschen Reiches. Dieser Essay untersucht die Frage, ob die Kolonialpolitik des Deutschen Reiches bis 1914 wirtschaftlich erfolgreich war. Dieser Ansatz verfolgt zwei Gründe. Erstens kann die Wirtschaft als eine der Hauptmotivationen der Kolonialpolitik angesehen werden (Blackbourn, 2003). Daher erscheint es sinnvoll, die wirtschaftlichen Ergebnisse dieses Vorhabens als Erfolgsmaßstab zu betrachten. Zweitens lässt sich die wirtschaftliche Entwicklung relativ genau messen und ist ein guter Indikator für den Erfolg der deutschen Kolonialpolitik. Daher werden Wirtschaftsdaten herangezogen und mit den wirtschaftlichen Hoffnungen der Befürworter des Kolonialismus jener Zeit verglichen.

Der Essay gliedert sich in drei Hauptteile. Im ersten Teil wird der historische Hintergrund der deutschen Kolonialisierung und der Kolonien erläutert. Nach einer kurzen Beschreibung der empirischen Vorgehensweise werden anhand von Daten aufgezeigt, ob sich die deutschen Erwartungen erfüllt haben.

Theoretischer Hintergrund

Die deutsche Wirtschaft der 1880er Jahre und die deutschen Ziele in den Kolonien

In den 1880er Jahren war Deutschland eine führende Wirtschaftsnation. Branchen wie die chemische Industrie waren weltweit führend in ihren Sektoren, und das Wirtschaftswachstum war im Vergleich zu anderen Ländern sehr hoch (Tilly, 2010). Der Handel nahm stark zu, wobei Produkte aus dem Metallurgie- und Maschinenbau die wichtigsten Exportgüter waren (Blackbourn, 2003). Doch dann traten neue Probleme auf. Ein globaler Wirtschaftsabschwung führte zu einem Rückgang des Wirtschaftswachstums. Viele Länder, darunter auch Deutschland selbst, ergriffen protektionistische Maßnahmen, die hohe Zölle auf ausländische Waren zur Folge hatten. Da viele deutsche Produzenten stark von Rohstoffen aus anderen Ländern abhängig waren, trafen sie diese protektionistischen Maßnahmen ebenfalls hart. Auch Exporteure spürten die Auswirkungen, da deutsche Waren im Ausland teurer wurden. Hinzu kam eine massive Auswanderungswelle deutscher Arbeitskräfte in die Vereinigten Staaten. Jährlich verließen rund 200.000 Menschen das Land, wodurch dem deutschen Markt potenzielle Arbeitskräfte und Konsumenten fehlten (Blackbourn, 2003).

Mehrere deutsche Politiker waren überzeugt, dass Kolonien ein profitables Unterfangen seien und einige dieser Probleme lösen würden. Ihr oberstes Ziel war es, sicherzustellen, dass die Gebiete unter deutscher Kontrolle nach einer gewissen Zeit profitabel würden und idealerweise die damaligen Marinepläne finanzierten (Mommsen, 1977; Fabri, 1998). Das zweite Ziel war, deutschen Unternehmen direkten Zugang zu Rohstoffen zu verschaffen und ihnen so zu helfen, Strafzölle aus dem Ausland zu vermeiden. Dies würde die Kosten deutscher Produzenten senken und dem Staat die Möglichkeit geben, Rohstoffe bei Bedarf zu subventionieren. Ein weiterer Aspekt war die Vergrößerung eines potenziellen Exportmarktes (Fabri, 1998). Darüber hinaus waren Siedlungsprogramme für die deutschen Kolonien geplant. Dadurch sollten die Auswanderer eine deutsche Diaspora aufbauen, die weiterhin Kontakt zum Mutterland pflegt und ihre Traditionen bewahrt. Noch wichtiger für die Wirtschaft: Sie könnten weiterhin für deutsche Unternehmen im Ausland arbeiten und deutsche Produkte konsumieren und so zur deutschen Wirtschaft beitragen (Mommsen, 1977; Fabri, 1998). Obwohl diesen Plänen Skepsis entgegengebracht wurde, setzten sich die Befürworter des Kolonialismus nach langen Diskussionen durch, und Deutschland stieg in den 1880er Jahren in den Wettlauf um Kolonien ein, viel später als andere Länder (Fenske, 1978).

Die Gebiete

Dieser Abschnitt stellt die deutschen Kolonien aus wirtschaftlicher Sicht dar, wobei vor allem ihre Lage, die Verfügbarkeit von Ressourcen, lokale Handelsaktivitäten und die Eignung für Siedler aus Deutschland betrachtet werden. Wie die folgende Analyse (Karte 1) zeigt, wiesen die meisten Gebiete deutliche Defizite auf, die hauptsächlich auf den späten Eintritt und den daraus resultierenden Mangel an „verfügbaren“ Gebieten zurückzuführen sind.

Karte 1. Deutsches Kolonialreich (1884–1918)

Quelle: Henderson, 1993.

Afrika

In dieser Zeit besaß Deutschland vier Gebiete in Afrika: Südwestafrika, Ostafrika, Kamerun und Togo. Diese vier Gebiete grenzten nicht aneinander und waren relativ isoliert. Südwestafrika war ein relativ dünn besiedeltes Land, und nur das Gebiet zwischen der Kalahari und der Namib-Wüste war ackerbaulich nutzbar und aus klimatischer Sicht für europäische Bauern attraktiv. Diamanten und Kupfer waren die wichtigsten Bodenschätze in dieser Region (Henderson, 1993). Deutsch-Ostafrika war das größte Gebiet und verfügte über zahlreiche Flüsse und Seen, was es relativ gut für die Landwirtschaft geeignet machte. Feindseligkeiten zwischen Stämmen erschwerten jedoch die Verwaltung erheblich, und der attraktivste Teil dieses Gebiets, das Handelszentrum Sansibar, fiel an die Briten. Kamerun besaß potenziell interessante Latex- und Elfenbeinvorkommen, und Togo bot Ackerland und Möglichkeiten zur Viehzucht. Allerdings war der Landweg sehr beschwerlich, und Krankheiten wie Malaria, verursacht durch Mücken in den lokalen Lagunen, stellten ein großes Problem dar (Henderson, 1993).

Deutsch-Neuguinea, Mikronesien und Samoa

Die deutschen Besitzungen im Pazifik bestanden, abgesehen von Ost-Neuguinea, aus kleinen Inseln, die sich über Tausende von Kilometern erstreckten. Die lukrativsten Ressourcen waren die Kopravorkommen in Neuguinea und Samoa, wo die Handelsgesellschaft JC Godeffroy & Son ein Handelsmonopol errichtete. Einige Inseln dienten auch als Handelszentren (Henderson, 1938).

Tsingtao

Ganz anders verhielt es sich mit dem deutschen Kolonialstützpunkt Tsingtao. Dessen Hauptziel war nicht wirtschaftlicher, sondern geopolitischer Natur. Er sollte als Stützpunkt der deutschen Marine und als Handelshafen für chinesische Produkte dienen. In gewisser Weise kann er als deutsches Pendant zu Hongkong betrachtet werden (Henderson, 1993).

Empirische Strategie

Die Hauptmethode verwendet Daten aus dieser Zeit und vergleicht sie mit den Zielen der Befürworter von Kolonien im Deutschen Reich. Dabei werden Haushaltsausgleich, Handel und Migrationsmuster berücksichtigt, da dies die wichtigsten wirtschaftlichen Argumente für Kolonien waren. Von besonderem Interesse sind die letzten Jahre der deutschen Kolonien, als die Kosten für Entdeckung und weitere Expansion einen geringeren Einfluss auf die Daten hatten. Diese Methode hat den Vorteil, dass sie einen aussagekräftigen Indikator für Erfolg liefert, da dieser nicht willkürlich gewählt wurde, sondern die Grundlage für die Entscheidung zur Teilnahme am Wettlauf um Kolonien bildete.

Daten und Ergebnisse

Haushaltsausgleich

Die Tragfähigkeit der Staatsverschuldung war bereits damals ein zentraler Aspekt der Staatshaushalte, da die Schuldendynamik massive Probleme verursachen und potenziell zum Zahlungsausfall führen kann (Carlin und Soskice, 2015). Daher hat dies für viele Länder über Jahrzehnte hinweg höchste Priorität. Für die Analyse werden Daten des Statistischen Bundesamtes aus dem Jahr 1913 verwendet und nach den sieben Gebieten aufgeschlüsselt. Aus Tabelle 1 geht hervor, dass alle Gebiete hinsichtlich des Haushaltsausgleichs keinen Erfolg hatten. Südwestafrika war mit einem geschätzten Verlust von 16,91 Millionen Mark im Jahr 1913 das unrentabelste Gebiet. Berücksichtigt man jedoch die Größenunterschiede, die mithilfe der Kostendeckungsrechnung ermittelt werden können, so weist der chinesische Außenposten in Tsingtao die schlechtesten Ergebnisse auf, gefolgt von Südwestafrika und Neuguinea. [1] Dies ist wenig überraschend, da Tsingtao ein großer Marinestützpunkt und kein Produktionsstandort war, was zu hohen Ausgaben und geringen Einnahmen führte.

Tabelle 1. Einnahmen und Ausgaben der deutschen Kolonien (1913, in 1.000 Mark)

Name des Gebiets	Kolonialeinkommen	Ausgaben	Absoluter Unterschied	Durchschnittliche Kosten
Ostafrika	13,78	– 20,51	-6,73	67,19 Prozent
Kamerun	8,90	– 13,34	-4,44	66,72 Prozent
Togoland	3,38	– 4,06	-0,68	83,25 Prozent
Südwestafrika	15,88	– 32,79	-16,91	48,43 Prozent
Neuguinea und Inseln	1,76	– 3,41	-1,65	51,62 Prozent
Samoa	0,97	– 1,13	-0,16	85,84 Prozent
Tsingtao	7.23	– 16,79	-9,56	43,06 Prozent

Quelle: Eigene Berechnungen auf Basis des Statistischen Jahrbuchs für das Deutsche Reich, 1914. Hinweis: Die Zahlen sind in 1.000 Mark angegeben.

Betrachtet man Grafik 1, so zeigt sich, dass die Haushaltsverluste im gesamten Zeitraum anhielten, mit einigen Spitzenwerten aufgrund von Infrastrukturprojekten wie der Tanganjikabahn. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Kolonialausgaben nur einen geringen Teil der Gesamtausgaben ausmachten und 1913 lediglich 0,1 Prozent aller regulären Staatsausgaben erreichten (Deutsches Statistisches Jahrbuch, 1914). Dennoch lässt sich festhalten, dass sich die Hoffnungen der Deutschen auf einen ausgeglichenen Haushalt in ihren Kolonien nicht erfüllten.

Grafik 1. Einnahmen und Ausgaben der deutschen Kolonien (1903-1913, in 1.000 Mark)

Quelle: Eigene Berechnungen auf Basis des Statistischen Jahrbuchs für das Deutsche Reich, 1914.

Handel

Im Folgenden wird die Frage behandelt, ob der Rohstoffbedarf der deutschen Industrie durch die Kolonien gedeckt wurde. Tabelle 2 zeigt die wichtigsten Rohstoffexporte aus den Kolonien sowie die Gesamtsumme der deutschen Importe dieser Rohstoffe im Jahr 1914. Zwar wurden auch andere Güter wie Baumwolle produziert, jedoch in zu geringen Mengen. Die Daten zeigen, dass Rohkautschuk das wichtigste Importgut aus den Kolonien war. Weitere relevante Produkte waren Kopra, Palmkernöl und Edelsteine. Dennoch konnten die Kolonien den deutschen Bedarf nicht decken. Abgesehen von Edelsteinen und, in geringerem Umfang, Sisalhanf, erreichte kein Produkt einen Anteil von mehr als 12 Prozent. Daraus folgt, dass die Importe aus den deutschen Kolonien relativ unbedeutend waren, insbesondere angesichts der geringen Bedeutung von Sisalhanf und Edelsteinen für die industrielle Produktion. Folglich führten die Kolonien nicht zu mehr Unabhängigkeit von den internationalen Märkten.

Tabelle 2. Anteil der Importe aus den Kolonien an den Gesamtimporten des Deutschen Reiches (1918, in Pfund)

Material	Gesamtimporte	Importe aus Kolonien	Abdeckung durch Kolonien
Rohkautschuk	8472550	1006800	11,90 Prozent
Palmöl	324850	9350	2,90 Prozent
Palmkerne	4508500	169850	3,80 Prozent
Kopra	3708350	256750	6,90 Prozent
Kakaobohnen	2775300	84850	3,10 Prozent
Kaffee	12578450	42800	0,30 Prozent
Sisalhanf	204150	56450	27,70 Prozent
Elfenbein	372700	15250	4,10 Prozent
Edelsteine ​​(ungeschliffen)	247450	124950	50,50 Prozent

Quelle: Eigene Berechnungen basierend auf The Economist, 1918. Hinweis: Alle Beträge sind in Pfund Sterling (Stand 1918) angegeben.

Ähnlich verhielt es sich mit den Exporten. Zeitreihendaten aus den Jahren 1891 bis 1910 zeigen zwar einen deutlichen Anstieg des Handels mit den Kolonien in diesem Zeitraum, doch selbst in seiner Blütezeit betrug der Anteil weniger als ein Prozent (Grafik 2). Der Grund dafür lag darin, dass die einheimische Bevölkerung in Afrika und im Pazifik, die in den deutschen Kolonien lebte, einen ganz anderen Lebensstil pflegte und schlichtweg kein Interesse an deutschen Waren hatte (Henderson, 1993). Zudem waren Orte wie Sansibar oder Walvis Bay, die von Menschen bewohnt wurden, die am Handel mit dem Westen interessiert waren, vom Britischen Empire besetzt, und wie im Folgenden gezeigt wird, war die Zahl der deutschen Siedler in den kolonisierten Gebieten verschwindend gering (Henderson, 1938).

Grafik 2. Deutscher Handel mit seinen Kolonien (1891–1910, in Prozent des gesamten deutschen Handels)

Quelle: Eigene Berechnungen basierend auf Henderson, 1938. Hinweis: In Prozent des gesamten deutschen Handels.

Migration

In diesem Abschnitt werden Daten aus dem Jahr 1913 verwendet (Tabelle 3), da dies die aktuellsten verfügbaren Daten vor dem Ersten Weltkrieg sind (Keltie und Epstein, 1916). Tsingtao ist aufgrund fehlender Informationen über die dortige weiße Bevölkerung nicht berücksichtigt. Da es sich jedoch um einen Militärstützpunkt handelte, ist die Anzahl deutscher Zivilisten in diesem vergleichsweise kleinen Gebiet vermutlich nicht sehr hoch und kann daher vernachlässigt werden. Die Ergebnisse von 1913 zeigen deutlich, dass die Zahl der deutschen Siedler gering war: weniger als 25.000 Weiße lebten in diesen Gebieten, selbst wenn man annimmt, dass alle von ihnen Deutsche waren. Mehr als die Hälfte aller Siedler siedelte sich in Südwestafrika an, dem Gebiet mit den größten Ackerflächen. Der Grund für den relativ hohen Anteil weißer Bürger ist jedoch eher unerfreulich. Die Zahl der indigenen Bevölkerung in diesem Gebiet hatte sich nach dem Massaker an den Herero infolge eines Aufstands mehr als halbiert, was zu einem Rückgang der einheimischen Bevölkerung führte. Dennoch kann dieses Ergebnis, verglichen mit den hohen Auswanderungszahlen aus Deutschland zu jener Zeit in die Vereinigten Staaten, kaum als Erfolg bezeichnet werden. Ein Hauptgrund für diese geringe Zahl war das für Europäer äußerst unangenehme Klima und die massiven Krankheitsprobleme, insbesondere in tropischen Gebieten wie der Küste Kameruns (Henderson, 1993). Ein weiterer Grund war der Rückgang der Auswanderung nach ihrem Höhepunkt in den frühen 1880er Jahren (Blackbourn, 2003).

Tabelle 3. Bevölkerung der deutschen Kolonien (1913)

Gebiet	indigene Bevölkerung	Weiße Bevölkerung	Anteil der weißen Bevölkerung
Ostafrika	7.645.770	5.336	0,070 Prozent
Kamerun	2.648.720	1.871	0,071 Prozent
Togoland	1.031.978	368	0,036 Prozent
Südwestafrika	79.556	14.830	18.641 Prozent
Neuguinea und Inseln und Samoa	634.579	1.984	0,313 Prozent
Zusammenfassung	12.040.603	24.389	0,203 Prozent

Quelle: Eigene Berechnungen basierend auf Keltie und Epstein, 1916.

Abschluss

Aus wirtschaftlicher Sicht kann das deutsche Unternehmen kaum als Erfolg bezeichnet werden. Die Befürworter der Kolonialbesitzungen setzten sich ehrgeizige Ziele, um die Bevölkerung für sich zu gewinnen, doch der späte Einstieg zwang Deutschland, sich mit dem Vorlieb zu nehmen, was übrig war. Diese ressourcenarmen und verstreuten Gebiete boten keine ideale Ausgangslage, und wie die Daten zeigen, war die wirtschaftliche Entwicklung in jeder Hinsicht eher schwach. Die meisten Kolonien waren weit davon entfernt, einen ausgeglichenen Haushalt zu führen, sodass der Staat Geld für die Kolonien und deren Schutz ausgeben musste. Die Importe waren vernachlässigbar gering, und die Einheimischen zeigten kein Interesse an deutschen Waren. Auch die deutschen Siedler fühlten sich von diesen Gebieten nicht besonders angezogen, da klimatische Unterschiede und Krankheiten das Leben dort beschwerlich und riskant machten, sodass sie weiterhin in andere Gebiete abwanderten. Die Ergebnisse waren jedoch kein Einzelfall, denn auch die britischen Kolonien jener Zeit waren trotz ihrer größeren Bedeutung im Handel weit davon entfernt, profitabel und ein attraktives Ziel für Auswanderer zu sein (Gardner, 2012). Alles in allem war das Unternehmen aus wirtschaftlicher Sicht jedoch kein Erfolg.

Literatur und Quellen

1. Blackbourn, David. 2003. Geschichte Deutschlands, 1780-1918. 2. Aufl. Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing.
2. Carlin, Wendy und David W. Soskice. 2015. Makroökonomie. Oxford: Oxford University Press.
3. Fabri, Friedrich, 1998. Braucht Deutschland der Kolonien? / Does Germany Need Colonies?. Übersetzt von Eleonore C. M. Breuning und Muriel E. Chamberlain. Lewiston, New York: Edwin Mellen Press.
4. Fenske, Hans. 1978. Im Bismarckschen Reich 1871-1890. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
5. Gardner, Leigh. 2012. Die Besteuerung des kolonialen Afrikas. Oxford: Oxford University Press.
6. Henderson, William Otto. 1993. Das deutsche Kolonialreich. London: F. Cass.
7. Henderson, William Otto. 1938. „Deutschlands Handel mit seinen Kolonien, 1884–1914“. The Economic History Review 9 (1): 1–16. doi:10.2307/2589963.
8. Keltie, John Scott und Mortimer Epstein. 1916. The Statesman’s Year-Book. London: Macmillan & Co.
9. Mommsen, Wolfgang J. 1977. Imperialismus. Seine geistigen, politischen und wirtschaftlichen Grundlagen. Ein Quellen- und Arbeitsbuch. Hamburg: Hoffmann und Campe.
10. Statistisches Jahrbuch Für Das Deutsche Reich. Berlin: Puttkammer und Mühlbrecht, 1914.
11. The Economist. 1918. „Die deutschen Kolonien“, 1918. http://tinyurl.galegroup.com/tinyurl/8dBQj2
12. Tilly, Richard. 2010. „Industrialisierung als historischer Prozess“. EGO | Europäische Geschichte Online. http://ieg-ego.eu/en/threads/backgrounds/industrialisierung/richard-h-tilly-industrialisierung-als-historischer-prozess/?searchterm=wachstum

Anmerkungen

[1] Die Kostendeckung entspricht den Einnahmen geteilt durch die Ausgaben.

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider.