_ Christopher Kofner, Geschäftsführer & Ökonom, Institut für konservative Wirtschaftspolitik (IKW). München, 1. Februar 2021.

Kernbotschaften & Handlungsempfehlungen

• Die wirtschaftlichen Vorteile des Mercosur sind zwischen den Mitgliedstaaten sehr ungleich verteilt: Im Durchschnitt der Jahre 2013 bis 2017 erzielte Brasilien einen jährlichen Nettogewinn von rund 6,48 Milliarden US-Dollar, während Argentinien einen Nettoverlust von nahezu 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr verzeichnete.
• Im Verhältnis zur jeweiligen Wirtschaftsleistung profitierten vor allem die kleineren Mitgliedstaaten: Der Mercosur erhöhte die Wirtschaftsleistung Uruguays rechnerisch um rund 1,48 Prozent des BIP und die Paraguays um 1,04 Prozent, während der Effekt für Brasilien lediglich 0,28 Prozent betrug und Argentinien einen negativen Effekt von −0,44 Prozent des BIP hinnehmen musste.
• Der Mercosur ist trotz seiner fast 300 Millionen Einwohner und eines nominalen Bruttoinlandsprodukts von rund 2,9 Billionen US-Dollar nur begrenzt intern integriert: Der unionsinterne Warenhandel entsprach 2017 lediglich 7,6 Prozent des gesamten Warenhandels des Blocks, der interne Dienstleistungshandel nur 2,6 Prozent und die internen ausländischen Direktinvestitionen lediglich 3,4 Prozent der gesamten Investitionszuflüsse.
• Der Abbau nichttarifärer Handelshemmnisse sollte eine zentrale Priorität der weiteren Integration darstellen, da deren durchschnittliches Ad-valorem-Äquivalent im Jahr 2015 bei außergewöhnlich hohen 76,5 Prozent lag und der Handel innerhalb des Blocks weiterhin durch Bürokratie, regulatorische Barrieren und private Handelsbeschränkungen behindert wird.
• Argentinien sollte eine koordinierte Industriepolitik innerhalb des Mercosur anstoßen, da 77 Prozent seiner Importe aus den übrigen Mitgliedstaaten aus Fertigwaren bestanden, während Fertigwaren lediglich 52 Prozent seiner Exporte in den Rest der Welt ausmachten. Ziel sollte es sein, importierte Vorleistungen stärker für die inländische Produktion und den Export höherwertiger Erzeugnisse zu nutzen.
• Paraguay sollte sich für die Schaffung eines einheitlichen Mercosur-Arbeitsmarktes mit Gleichbehandlung bei Beschäftigung, Einkommensteuer, sozialer Sicherung und Renten einsetzen, da Arbeitsüberweisungen dem Land einen wirtschaftlichen Vorteil von rund 1,14 Prozent des BIP verschafften und einen wesentlichen Teil seiner Integrationsgewinne ausmachten.
• Uruguay sollte die Errichtung eines gemeinsamen Dienstleistungsmarktes und die schrittweise Liberalisierung des gegenseitigen Dienstleistungshandels vorantreiben, da sein Dienstleistungsüberschuss einen positiven Effekt von rund 1,63 Prozent des BIP erzeugte und damit einen entscheidenden Beitrag zur Kompensation seines hohen Warenhandelsdefizits leistete.
• Der Fonds für strukturelle Konvergenz des Mercosur (FOCEM) sollte zu einem zentralen Instrument für grenzüberschreitende Infrastrukturprojekte, industrielle Kooperation und Digitalisierung ausgebaut werden, um die freie Bewegung von Waren, Dienstleistungen, Kapital und Arbeitskräften zu erleichtern und die Wohlfahrtsgewinne der Integration in allen Mitgliedstaaten zu erhöhen.
• Die Ergebnisse des Kosten-Nutzen-Modells dürfen nicht isoliert betrachtet werden, da Handelsdefizite und Überweisungsabflüsse nicht automatisch wirtschaftliche Verluste darstellen: Entscheidend ist, welche inländische Wertschöpfung durch importierte Vorleistungen, ausländisches Kapital und zugewanderte Arbeitskräfte entsteht.

Der Gemeinsame Markt des Südens

Der südamerikanische Handelsblock Mercado Común del Sur, kurz „Mercosur“, wurde durch den Vertrag von Asunción im Jahr 1991 gegründet, ungefähr zur gleichen Zeit, als die Sowjetunion zerfiel und die EU gegründet wurde. Seine Mitgliedstaaten sind Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay, wobei die Mitgliedschaft Venezuelas derzeit suspendiert ist.

Mit einer Bevölkerung von fast 300 Millionen Menschen erwirtschaftete er im Jahr 2019 ein nominales Bruttoinlandsprodukt von rund 2,9 Billionen US-Dollar, womit der Block die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt darstellte.[1]

Da der Mercosur in erster Linie eine Zollunion ist, handelt es sich nicht nur um einen großen, sondern auch um einen stark geschützten Markt. Obwohl Freihandelsabkommen mit Israel, Ägypten, Japan und der Europäischen Union abgeschlossen wurden, wobei Letzteres noch nicht ratifiziert ist, wies die Zollunion im Jahr 2018 gegenüber dem Rest der Welt einen durchschnittlichen Meistbegünstigungszollsatz von 13,7 Prozent auf.[2] Einer Studie von Niu et al. (2018), die ein gravitationsbasiertes Handelsmodell verwendet, zufolge betrug das durchschnittliche Ad-valorem-Äquivalent der nichttarifären Handelshemmnisse des Mercosur im Jahr 2015 76,5 Prozent.[3]

Tabelle 1. Handelsschutz gegenüber Staaten außerhalb des Mercosur

(durchschnittliche Ad-valorem-Schätzungen, in Prozent)

	Durchschnittlicher MFN-Zollsatz (2018)	Durchschnittliches Ad-valorem-Äquivalent der NTB (2015)
ARG	13,5	77,0
BRA	13,4	76,0
PRY	9,8	78,0
URY	10,3	82,0
MERC	13,7	76,5

Quelle: Fußnoten 1 und 2.

Trotz dieser relativ hohen äußeren Handelsbarrieren ist der Mercosur selbst für seine Mitgliedstaaten noch immer von vergleichsweise geringer Bedeutung. Im Jahr 2017 belief sich der Warenhandel innerhalb der Union auf 7,6 Prozent des gesamten Warenhandels des Blocks; der unionsinterne Dienstleistungshandel machte 2,6 Prozent seines gesamten Dienstleistungshandels aus; die unionsinternen Zuflüsse ausländischer Direktinvestitionen entsprachen 3,4 Prozent der gesamten ausländischen Direktinvestitionszuflüsse in die Mercosur-Staaten; und die unionsinternen Arbeitsüberweisungen machten 9,1 Prozent aller Überweisungsströme des Mercado Común del Sur aus.[4]

Darüber hinaus hat sich das Tempo der Integration innerhalb des Mercosur im Verlauf des vergangenen Jahrzehnts beziehungsweise der vergangenen Jahrzehnte verlangsamt. In der Praxis wird der Handel innerhalb des Blocks durch Bürokratie, nichttarifäre Handelshemmnisse und private Handelsbeschränkungsvereinbarungen behindert. Wie bei allen Integrationsinitiativen haben kritische Stimmen zugenommen, die die Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit des Mercosur infrage stellen.

Ziel dieses Beitrags ist es daher, mithilfe einer wissenschaftlichen Methode für jeden Mitgliedstaat objektiv die Nettowohlfahrtsgewinne und -verluste aus der Teilnahme am Mercosur zu bestimmen.

Methodik und Daten

Zur Erreichung dieses Ziels verwendet der Autor ein keynesianisches Kosten-Nutzen-Modell, das die Salden der Bewegungen der vier Produktionsfaktoren innerhalb des gemeinsamen Marktes analysiert.[5] Dieses Modell wird von führenden wirtschaftswissenschaftlichen Forschungsinstituten in Österreich wie dem WIFO und dem wiiw verwendet, um die wirtschaftlichen Kosten und Nutzen der Europäischen Union für die europäischen Mitgliedstaaten zu schätzen.[6],[7]

Der wirtschaftliche Nettoeffekt für den Mitgliedstaat (i) aus seiner Teilnahme am Mercosur (BiMERC) wird anhand der folgenden Formel berechnet:

BiMERC = Gij(ΣXij – Mij) + Sij(ΣiXij – Mij) + Cij(Σi Cinij + Coutij) + Lij(Σi Linij – Loutij)

Dabei gilt:

Gij(ΣXij – Mij) ist der Nettosaldo des gesamten Warenhandels des Mitgliedstaates (i) mit den anderen Mercosur-Mitgliedstaaten (j); Sij(ΣiXij – Mij) ist der Nettosaldo des gesamten Dienstleistungshandels des Mitgliedstaates (i) mit den anderen Mercosur-Mitgliedstaaten (j); Cij(ΣiCinij + Coutij) ist die Summe der gesamten Zuflüsse ausländischer Direktinvestitionen – Verbindlichkeiten – und Abflüsse ausländischer Direktinvestitionen – Vermögenswerte – eines Mitgliedstaates (i) mit den anderen Mercosur-Mitgliedstaaten (j); Lij(ΣiLinij – Loutij) ist der Nettosaldo der gesamten Überweisungen von Arbeitsmigranten und der persönlichen Geldtransfers zwischen dem Mitgliedstaat (i) und den anderen Mercosur-Mitgliedstaaten (j).

Obwohl der Mercosur lediglich eine Zollunion ist und sich daher formal nur mit dem Warenhandel befasst, gehen wir davon aus, dass dreißig Jahre Integrationsbemühungen auch einen gewissen Einfluss auf die Bewegung der anderen drei Produktionsfaktoren hatten. An dieser Stelle sollte auch erwähnt werden, dass die Mitgliedstaaten im Jahr 2010 den Mercosur-Fonds für strukturelle Konvergenz (FOCEM) gründeten, um regionale Infrastrukturprojekte mit einem Multiplikatoreffekt für die Integration zu entwickeln.

In der durchgeführten Kosten-Nutzen-Analyse summierte der Autor die Bruttozuflüsse und -abflüsse ausländischer Direktinvestitionen innerhalb des Gemeinsamen Marktes des Südens, da beide Flussrichtungen positive Auswirkungen auf die Wirtschaft des jeweiligen Mitgliedstaates haben. Mercosur-interne Zuflüsse ausländischer Direktinvestitionen in einen Mitgliedstaat erhöhen den Kapitalstock innerhalb des Landes. Abflüsse ausländischer Direktinvestitionen aus dem Land in die anderen Mitgliedstaaten erhöhen den gesamten Besitz des Landes an Vermögenswerten in den anderen Mitgliedstaaten.

Die Daten zum Warenhandel wurden aus der Datenbank WITS (UN Comtrade) entnommen[8], die Daten zum Dienstleistungshandel aus dem OECD-Datensatz „Balanced International Trade in Services“[9], die Daten zu ausländischen Direktinvestitionen aus der ITC Investment Map[10] und von der Zentralbank Brasiliens[11] sowie die Daten zu Arbeitsüberweisungen aus den von der Weltbank bereitgestellten bilateralen Überweisungsmatrizen.[12]

Für die Analyse verwendete der Autor einen einfachen jährlichen Durchschnittswert auf der Grundlage der Daten für den Zeitraum von 2013 bis 2017, bei den ausländischen Direktinvestitionen von 2013 bis 2016.

Ergebnisse

Bevor wir mit der Analyse fortfahren, sollte ein Wort über die relativen wirtschaftlichen Größenverhältnisse der Mercosur-Staaten untereinander gesagt werden. Im Durchschnitt der Jahre 2013 bis 2017 war Brasilien mit Abstand die größte Volkswirtschaft im Gemeinsamen Markt des Südens. Das brasilianische BIP von 2,3 Billionen US-Dollar entsprach 81,5 Prozent des gesamten BIP des Integrationsblocks von 2,9 Billionen US-Dollar. Argentinien folgte mit einem Anteil von 15,7 Prozent beziehungsweise 452 Milliarden US-Dollar an zweiter Stelle. Paraguay und Uruguay machten lediglich 1,2 Prozent beziehungsweise 33 Milliarden US-Dollar und 1,7 Prozent beziehungsweise 48 Milliarden US-Dollar aus.[13]

Warenhandel

Während des gesamten Untersuchungszeitraums wies Uruguay im Warenhandel mit den anderen Mercosur-Mitgliedstaaten einen negativen Saldo auf. Montevideo konnte sein Defizit von −2,7 Prozent des BIP im Jahr 2013 leicht auf −1,9 Prozent im Jahr 2017 verbessern. Zwischen 2013 und 2017 stieg das argentinische Warenhandelsdefizit gegenüber den anderen Unionsstaaten von −0,3 Prozent des BIP auf −1,7 Prozent. Paraguay gelang es dagegen, sein Defizit von −2,7 Prozent des BIP in einen Überschuss von 0,5 Prozent umzuwandeln. Nur Brasilien erzielte während des gesamten Untersuchungszeitraums gegenüber dem übrigen Gemeinsamen Markt des Südens einen Handelsüberschuss von durchschnittlich 0,3 Prozent des BIP (Abbildung 1).

Abbildung 1. Mercosur-interne Warenhandelssalden

(2013–2017, im Verhältnis zum BIP, gemessen in konstanten US-Dollar von 2010)

Quelle: Schätzungen des Autors und Fußnote 7.

Dienstleistungshandel

Während Argentinien, Brasilien und Paraguay im gesamten analysierten Zeitraum relativ ausgeglichene Salden im Dienstleistungshandel mit ihren Partnern im gemeinsamen Markt aufwiesen, konnte Uruguay in diesem Sektor erhebliche Überschüsse verzeichnen. Diese gingen jedoch schrittweise von 2 Prozent des BIP im Jahr 2013 auf 0,9 Prozent im Jahr 2017 zurück (Abbildung 2).

Daher läge es insbesondere im Interesse Asuncións, verbindliche Vereinbarungen über den konsequenten Abbau der Hindernisse für den freien Dienstleistungshandel innerhalb des Gemeinsamen Marktes des Südens zu erreichen.

Abbildung 2. Mercosur-interne Dienstleistungshandelssalden

(2013–2017, im Verhältnis zum BIP, gemessen in konstanten US-Dollar von 2010)

Quelle: Schätzungen des Autors und Fußnote 8.

Kapitalströme

Zwischen 2013 und 2016 gingen die gegenseitigen ausländischen Direktinvestitionen zwischen allen Mitgliedstaaten zurück; am stärksten und unter großen Schwankungen in Uruguay: von 5,4 Prozent auf 0,3 Prozent des BIP. In absoluten Zahlen waren die Kapitalströme naturgemäß nach und aus Argentinien und Brasilien am größten. Im Verhältnis zu ihrem deutlich größeren Bruttosozialprodukt machten sie jedoch lediglich einen unbedeutenden Anteil von durchschnittlich 0,2 Prozent beziehungsweise fast 0 Prozent aus (Abbildung 3).

Abbildung 3. Mercosur-interne Kapitalströme

(2013–2016, im Verhältnis zum BIP, gemessen in konstanten US-Dollar von 2010)

Quelle: Schätzungen des Autors und Fußnoten 9 und 10.

Arbeitsüberweisungen

Während des gesamten analysierten Zeitraums wies Argentinien einen negativen Überweisungssaldo von durchschnittlich 1 Milliarde US-Dollar beziehungsweise −0,1 Prozent des BIP auf. Dies bedeutet, dass mehr Arbeitsmigranten aus den anderen Mercosur-Mitgliedstaaten nach Argentinien kamen und dort arbeiteten als umgekehrt. Für Brasilien und Uruguay war die Arbeitskräftebewegung innerhalb des Mercosur von geringer Bedeutung. Anders stellte sich die Situation für Paraguay dar, das innerhalb der Union ein Nettoexporteur von Arbeitskräften war: Uruguayische Arbeitsmigranten, die in den anderen Mitgliedstaaten arbeiteten, überwiesen durchschnittlich 380 Millionen US-Dollar nach Hause, was 1,1 Prozent des BIP des Landes entsprach (Abbildung 4).

Somit würden sowohl Paraguay als Nettoexporteur von Arbeitskräften als auch Argentinien als Nettoempfänger am stärksten von der Schaffung eines einheitlichen Arbeitsmarktes innerhalb des Mercosur profitieren.

Abbildung 4. Mercosur-interne Arbeitsüberweisungen

(2013–2017, im Verhältnis zum BIP, gemessen in konstanten US-Dollar von 2010)

Quelle: Schätzungen des Autors und Fußnote 11.

Nettowohlfahrtseffekte

Aus dem Vergleich und der Zusammenführung der Ergebnisse der oben durchgeführten Kosten-Nutzen-Analyse lässt sich feststellen, dass Brasilien, Paraguay und Uruguay im keynesianischen oder genauer gesagt merkantilistischen Verständnis netto von der Integration innerhalb des Mercosur profitiert haben.

In absoluten Zahlen hat die Integration dem brasilianischen Bruttoinlandsprodukt jährlich den größten Betrag von 6,5 Milliarden US-Dollar „hinzugefügt“, vor allem aufgrund eines positiven Warenhandelssaldos gegenüber den anderen Mitgliedstaaten.

Trotz seines Warenhandelsdefizits haben die Direktinvestitionsströme und der Überschuss im Dienstleistungshandel der uruguayischen Wirtschaft durchschnittlich 709 Milliarden jährlich eingebracht.

Innerhalb des Mercado Común del Sur halfen Paraguay ein erheblicher Nettosaldo bei den Überweisungen von Arbeitsmigranten sowie die Kapitalströme innerhalb des Blocks dabei, das Warenhandelsdefizit gegenüber seinen Partnerstaaten auszugleichen. Im Ergebnis wurden der Wirtschaft des Landes dadurch letztlich 345 Millionen hinzugefügt.

Nur Argentinien „verlor“ innerhalb des Mercosur durchschnittlich fast 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr, hauptsächlich weil es ein Nettoimporteur von Waren und Arbeitskräften aus den anderen Mitgliedstaaten war, und dies trotz positiver Kapitalströme (Abbildung 5, Tabelle 2).

Abbildung 5. Nettowohlfahrtseffekt des Mercosur

(Durchschnitt 2013–2017, in Millionen US-Dollar)

Quelle: Schätzungen des Autors.

Tabelle 2. Nettowohlfahrtseffekt des Mercosur

(Durchschnitt 2013–2017, in Millionen US-Dollar)

	Waren	Dienstleistungen	Arbeit	Kapital	Netto
ARG	−2.556,9	44,3	−550,2	1.064,7	−1.998,0
BRA	6.318,0	−802,4	152,8	809,8	6.478,3
PRY	−307,1	−22,1	380,8	293,7	345,4
URY	−1.139,4	780,2	16,5	1.051,5	708,9

Quelle: Schätzungen des Autors.

Setzt man die oben ermittelten absoluten Werte ins Verhältnis zum BIP – Durchschnitt der Jahre 2013 bis 2017 in konstanten US-Dollar von 2010 –, lässt sich die relative Bedeutung des Gemeinsamen Marktes des Südens für seine Mitgliedstaaten abschätzen (Abbildung 6, Tabelle 3).

Gemessen am BIP profitierten Uruguay und Paraguay am stärksten vom Mercosur: Die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit den anderen Partnern des Integrationsblocks trugen durchschnittlich 1,5 Prozent beziehungsweise 1 Prozent zu ihren Volkswirtschaften bei. Als Nettoimporteure von Waren profitierten sie vergleichsweise stärker von Investitionsströmen – beide Länder –, von Arbeitsmigration – Paraguay – und von Nettoexporten von Dienstleistungen – Uruguay.

Gleichzeitig war der Gemeinsame Markt des Südens für Brasilien und Argentinien von vergleichsweise geringer Bedeutung. Infolge der Bewegung der vier Produktionsfaktoren fügte der Mercosur der brasilianischen Wirtschaft 0,3 Prozent hinzu, vor allem aufgrund der Nettowarenexporte, und „entzog“ der argentinischen Wirtschaft 0,4 Prozent, bedingt durch ihr Warenhandelsdefizit und die Abflüsse von Arbeitsüberweisungen, und dies trotz vorteilhafter Kapitalströme mit ihren Mercosur-Partnern.

Abbildung 6. Nettowohlfahrtseffekt des Mercosur

(Durchschnitt 2013–2017, im Verhältnis zum BIP, gemessen in konstanten US-Dollar von 2010)

Quelle: Schätzungen des Autors.

Tabelle 3. Nettowohlfahrtseffekt des Mercosur

(Durchschnitt 2013–2017, im Verhältnis zum BIP, gemessen in konstanten US-Dollar von 2010)

	Waren	Dienstleistungen	Arbeit	Kapital	Netto
ARG	−0,57	0,01	−0,12	0,24	−0,44
BRA	0,27	−0,03	0,01	0,03	0,28
PRY	−0,92	−0,07	1,14	0,88	1,04
URY	−2,39	1,63	0,03	2,20	1,48

Quelle: Schätzungen des Autors.

Diskussion und politische Handlungsempfehlungen

Das Kosten-Nutzen-Modell weist einen wesentlichen Nachteil auf, der mit dem keynesianischen beziehungsweise merkantilistischen Ansatz verbunden ist: Es berücksichtigt nicht den Prozess der inländischen Wertschöpfung auf der Grundlage externer Vorleistungen.[14]

Im Fall Argentiniens sollten daher drei Nuancen berücksichtigt werden. Erstens ist der Nettoeffekt des Mercosur auf die argentinische Wirtschaft, wie bereits dargestellt, in die eine wie in die andere Richtung relativ unbedeutend.

Zweitens berücksichtigt der mit dem Abfluss von Überweisungen der in Argentinien beschäftigten Arbeitsmigranten verbundene Abzug von 0,1 Prozent des BIP nicht die Wertschöpfung, die diese Migranten während ihres Aufenthalts im Land geschaffen haben.

Drittens muss das argentinische Warenhandelsdefizit nicht an sich negativ sein. Entscheidend ist vielmehr die Struktur der Importe, Exporte und des inländischen Verbrauchs. Der Nettoeffekt kann beispielsweise positiv sein, wenn Importe zur Weiterverarbeitung zu Waren mit höherer Wertschöpfung verwendet werden, die anschließend entweder im Inland konsumiert oder in Drittländer exportiert werden. Dies ist beispielsweise in Belarus der Fall, das große Mengen Rohöl aus Russland importiert, diese in seinen Raffinerien verarbeitet und anschließend fertige Mineralölprodukte mit höherer Wertschöpfung in die Europäische Union exportiert.[15]

Zumindest hinsichtlich der Verarbeitung und der Wiederausfuhr von Waren konnte diese Hypothese im Fall Argentiniens jedoch nicht bestätigt werden: Bei seinen Warenimporten aus den anderen Mercosur-Mitgliedstaaten dominierten Fertigwaren mit einem Anteil von 77 Prozent, während der Anteil der Fertigwaren an der Exportstruktur Argentiniens gegenüber dem Rest der Welt 52 Prozent betrug (Abbildung 7). So machten Transportfahrzeuge und Maschinen fast 60 Prozent der argentinischen Importe aus Brasilien, Paraguay und Uruguay aus, während allein Agrar- und Lebensmittelprodukte 70 Prozent der Exporte des Landes in alle Nicht-Mercosur-Staaten ausmachten.

Abbildung 7. Exportkomplexität des Warenhandels MERC – ARG – Rest der Welt

(2017, in Prozent des Gesamtwertes)

Quelle: Schätzungen der Autoren auf Grundlage von WITS (UN Comtrade) und der MTN-Klassifikation.

In diesem Zusammenhang könnte Buenos Aires Expertengespräche und hochrangige Verhandlungen über die Perspektiven einer koordinierten Industriepolitik und einer zwischenstaatlichen industriellen Zusammenarbeit innerhalb des Gemeinsamen Marktes des Südens anstoßen. Der Fonds für strukturelle Konvergenz (FOCEM) könnte in diesem potenziellen neuen Politikbereich eine führende Rolle übernehmen.

Darüber hinaus sollte Paraguay, das am stärksten vom Export eines Teils seiner Arbeitskräfte in die anderen Mitgliedstaaten profitiert, die Frage der Schaffung eines einheitlichen Arbeitsmarktes innerhalb des Mercosur aufwerfen. Dieser sollte die Gleichbehandlung in Fragen der Beschäftigung, der Einkommensteuer, der grundlegenden sozialen Sicherung und der Renten umfassen.

Uruguay, das am stärksten vom Nettoexport von Dienstleistungen profitiert, sollte seine Mercosur-Partner dazu aufrufen, eine Agenda zur Schaffung eines gemeinsamen Dienstleistungsmarktes und zur schrittweisen Liberalisierung des gegenseitigen Dienstleistungshandels zu beschließen und umzusetzen.

Der Autor hofft, dass die Mercosur-Mitgliedstaaten in den 2020er-Jahren ihr Integrationsprojekt, das im Verlauf des vergangenen Jahrzehnts beziehungsweise der vergangenen Jahrzehnte deutlich an Dynamik verloren hat, wiederbeleben können. Schließlich wird eine intelligente Vertiefung der wirtschaftlichen Integration durch den gegenseitigen Abbau von Hindernissen für die freie Bewegung der Produktionsfaktoren sowie durch die Schaffung neuer wesentlicher Integrationsinstitutionen, beispielsweise in der Industriepolitik und der Digitalisierung, den beteiligten Ländern helfen, Wohlfahrtsgewinne aus dem Gemeinsamen Markt des Südens zu erzielen und zu steigern.

Quellen & Literatur

[1] Gemessen in konstanten US-Dollar von 2010 auf Grundlage von Daten der Weltbank.

[2] Vom Autor geschätzt anhand der WTO-Zollprofile und des Anteils der Mitgliedstaaten an den gesamten Warenimporten des Mercosur aus Drittstaaten im Jahr 2018 auf Grundlage von Daten aus WITS (UN Comtrade).

[3] Niu Z., Liu C., Gunessee S., Milner C. (2018). Non-tariff and overall protection: evidence across countries and over time. URL: https://ideas.repec.org/a/spr/weltar/v154y2018i4d10.1007_s10290-018-0317-5.html

[4] Schätzungen des Autors auf Grundlage der Datenbanken, die im Kapitel „Methodik und Daten“ dieses Beitrags aufgeführt sind.

[5] Ein anderer Ansatz bestünde darin, die Kosten einer Desintegration zu schätzen und sie mit den wirtschaftlichen Vorteilen des Integrationsprojekts gleichzusetzen. Dies wurde beispielsweise von Felbermayr et al. (2018) für die EU unter Verwendung eines Handelsgravitations- und allgemeinen Gleichgewichtsmodells durchgeführt (URL: https://www.ifw-kiel.de/experts/ifw/gabriel-felbermayr/undoing-europe-in-a-new-quantitative-trade-model-12767/); sowie von Kofner (2020) für die EAWU unter Verwendung eines partiellen GSIM-Gleichgewichtsmodells (URL: https://miwi-institut.de/archives/114).

[6] Bachtrögler-Unger J., Holzner M.; et al. (2020). Overcoming the net position thinking in EU member states. WIFO; wiiw. URL: https://miwi-institut.de/archives/544

[7] Eine ähnliche Kosten-Nutzen-Analyse wurde vom Autor bereits durchgeführt in: Kofner C. (2020). Who wins and who loses from the Eurasian Economic Union? MIWI Institute. URL: https://miwi-institut.de/archives/534

[8] WITS UN Comtrade Database (2021). URL: https://wits.worldbank.org/

[9] OECD-WTO Balanced Trade in Services Dataset (BaTIS) (2021). URL: http://www.oecd.org/sdd/its/balanced-trade-statistics.htm

[10] ITC (2021). Investment Map. URL: https://www.investmentmap.org/investment/time-series-by-country

[11] Banco Central do Brasil (2021). Statistics. URL: https://www.bcb.gov.br/en/statistics

[12] World Bank (2021). Migration and Remittances Data. URL: https://www.worldbank.org/en/topic/migrationremittancesdiasporaissues/brief/migration-remittances-data

[13] Schätzungen des Autors unter Verwendung von Daten der Weltbank. Gemessen in konstanten US-Dollar von 2010.

[14] Für eine ausgezeichnete Darstellung dieses Problems: Kooths S. (2021). Mythos Außenbeitrag – Wie ein Saldo die Wirtschaftspolitik verwirrt. BSP Business School Berlin. URL: https://www.kooths.de/download/presentations/2021-01-28-kooths_BSP-Vorlesungsmarathon-Aussenbeitrag.pdf

[15] Kofner C. (2020). Is the Belarussian trade deficit with Russia really so bad? MIWI Institute. URL: https://miwi-institut.de/archives/385

Die in dieser Veröffentlichung vertretenen Ansichten geben ausschließlich die Auffassung des Autors wieder und spiegeln nicht notwendigerweise die Positionen des Instituts für konservative Wirtschaftspolitik (IKW) wider. Das Titelbild dieser Veröffentlichung wurde KI-generiert (Art. 50 EU AI Act).